Ухвала суду № 97887589, 09.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2021 року Справа №804/395/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Ткаченко Ю.А.

за участю:

представника заявника – Трубіцина Д.М.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 28.10.2020 року по справі №804/395/16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області № 2242к від 14.12.2015 р. про звільнення з 14.12.2015 р. з посади старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська за власним бажанням (п.7 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»), поновлення на публічній службі в органах прокуратури Дніпропетровської області відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.12.2015 р. по день фактичного поновлення на публічній службі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №2242к від 14.12.2015 р. про звільнення з 14 грудня 2015 року молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області за власним бажанням (п.7 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»);

- поновлено ОСОБА_1 в органах Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015 р. по 28.10.2020 р. у розмірі 577 039,68 грн.;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 р. в справі № 804/395/16 задоволено частково. Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 р. в справі №804/395/16 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 р. в справі № 804/395/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, а саме:

- викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 р. в справі № 804/395/16 в наступній редакції: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (пр.Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) середньомісячній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 р. по 28.10.2020 р. у розмірі 1 397 754,54 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 54 коп.;

- в іншій частині рішення залишено без змін.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 р. у справі №804/395/16 в частині:

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 в органах Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області;

- органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 в органах Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області;

- дати, з якої слід поновити ОСОБА_1 в органах Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області;

- необхідності попереднього написання ОСОБА_1 рапорту (заяви) про бажання бути призначеним на відповідну посаду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої заяви та зазначив, що постановляючи рішення від 28.10.2020 судом зазначено, що ОСОБА_1 слід поновити в органах Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області. До вказаного висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що відповідно до додатку до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №11697-VII на теперішній час на території Дніпропетровської області функціонують 13 місцевих прокуратур. Позивача було звільнено наказом прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 р. №403к з прокуратури Дніпропетровської області та він підлягає поновленню на посаді в прокуратурі Дніпропетровської області. Однак 11.09.2020 р. розпочала роботу Дніпропетровська обласна прокуратура. У зв`язку з вищевикладеним, підлягає роз`ясненню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/395/16 від 28.10.2020 р. щодо органу, якому слід поновити ОСОБА_1 . Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру чи окружну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено. Крім того, підлягає роз`ясненню рішення суду щодо посади, на якій необхідно поновити позивача.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення від 28.10.2020 року заперечував та вказав, що як зазначав відповідач, Прокуратуру Дніпропетровської області перейменовано в Дніпропетровську обласну прокуратуру. Так, ст.104 ЦК України, передбачає, що в разі реорганізації юридичної особи її права та обов`язки переходять до правонаступників. Тобто цю юридичну особу не ліквідовано, а Дніпропетровська обласна прокуратура є правонаступником Прокуратури Дніпропетровської області, оскільки згідно з витягом є ЄДРПОУ датою реєстрації юридичної особи є 05.11.1991 року. Крім того, в судових засіданнях суду першої інстанції представник відповідача заявляв клопотання про зміну відповідача у зв`язку із реорганізацією, а отже вони самі визнали, що на даний час вони є відповідачем в даній справі. Щодо написання рапорту та звільнення його з Прокуратури Дніпропетровської області, він зазначив, що судом було встановлено, що наказ про його звільнення дійсно містив формулювання «звільнити з Прокуратури Дніпропетровської області» проте в матеріалах справи міститься й інший наказ, про призначення його до Дніпропетровської міської прокуратури. Підставою для цього призначення є його заява та рейтинговий список проходження тестування. А отже його було поновлено в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області, яка на той час функціонувала в складі Дніпропетровської обласної прокуратури. За таких обставин, позивач просив суд у задоволенні даної заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 28.10.2020 року по справі №804/395/16, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 28.10.2020 року по справі №804/395/16 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 14.06.2021 року.

Суддя К.С. Кучма