Ухвала суду № 97887398, 24.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4537/20

2/308/1551/20

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)» в особі її голови Зіновія Вовчука до ОСОБА_1 та керівника Справи Колпінга в Україні Ореста Клайника про скасування ухвали зборів «Родини Колпінга» від 23.10.2019 року, спростування наклепу, виплату моральних збитків, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дванадцятого травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)»» в особі її голови Зіновія Вовчука до керівника Справи Колпінга в Україні Ореста Клайника.

У позовній заяві з врахуванням уточнень позивач просить суд про наступне:

1. Зобов`язати ГО Справа Родини Крлпінга в м. Ужгород:

- ухвалу, що наведена в протоколі № 5 від 23 жовтня 2019 року, як таку, що суперечить чинному законодавству України, не відповідає фактам зазначеним в протоколі № 5, щодо невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, яка не відповідає нормам права, принижує честь і гідність людини, скасувати та спростувати брехливу інформацію стосовно невиконання ним своїх обов`язків,

- наказ по УжУТВ про призначення Тетяни Головей керівником Ужгородського університету третього віку, якщо такий видавай після 01 жовтня 2019 року, скасувати.

2. Поновити на роботі на посаді керівника Ужгородського університету третього віку ОСОБА_3 з 23 жовтня 2019 року.

3. Наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі з 23.10.2019 року на посаді керівника Ужгородського університету третього віку надіслати йому на його домашню адресу протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову.

4. Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_4 , у випадку наявності в нього повноважень приймати рішення щодо керівника ОСОБА_5 в м. Ужгороді, наданих йому відповідною угодою між СРК в Україні та Родиною Колпінгу м. Ужгорода, або іншими положеннями, вжити належні заходи реагування, а саме:

- вжити заходи по встановленню камери відоспостереження в приміщенні УжУТВ, в якому зберігаються цінні матеріали і важливі документи, або укласти відповідний договір з власником орендованих приміщень,

- посприяти в придбанні для УжУТВ копіювального апарату,

- надати Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_6 копії посадових інструкцій Голови СРК в м. Ужгороді, та референта, посаду яку обіймає ОСОБА_7 ,

- вжити належні заходи реагування на порушення, що допущені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

5. Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_4 копію рішення по цьому позову надіслати до Головного офісу Родини Колпінга в м. Кельн протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову, а копію документу про

реагування Головного Офісу Родини Колпінга в м. Кельн по факту спроби порушення прав людини СРК в Україні, по факту згаданого порушення, протягом двадцяти днів після отримання цього Рішення Суду Головним Офісом РК в м. Кельн, надіслати ЗРГО «Народний правозахист (3)».

6. Вважати винними в порушенні прав людини, нанесенні моральної шкоди громадянину України, Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_6 , Голову СРК в м. Ужгороді, жителя м. Ужгорода - Миколу Трофименка та Ореста Клайника - Голову СРК в Україні, (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) та стягнути з кожного з них по 4723 гривень на користь ОСОБА_3 шляхом перерахування кожним з них одним переказом на домашню адресу ОСОБА_3 , як компенсацію за моральну шкоду.

7. Зобов`язати Голову СРК в м. Ужгород - Миколу Трофименка надати до Ужгородського міськрайонного суду письмові пояснення щодо звинувачення ОСОБА_9 в «накопиченні ним невирішених питань у діяльності УУТВ» за 5 днів до початку розгляду цього позову.

8. Зобов`язати ОСОБА_10 надати ОСОБА_6 інформацію про адресу, номери телефонів Головного офісу Родини Колпінга в м. Кельн постільки наявні пропозиції щодо діяльності РК в Україні, пропозиції по ефективному витрачанню коштів на діяльність цих структур, що заробляються нелегкою працею платників податків Німеччини.

9. Звільнити Громадську організацію «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист ( 3)» (ЗРГО) від сплати судового збору згідно ч. 1 п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за розгляд цього позову.

Вісімнадцятого травня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану уточнену позовну заяву повернуто особі яка її подала.

Двадцять другого грудня 2020 року постановою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 29 грудня 2020 року, справу № 308/4537/20 передано головуючій судді Зарева Н.І.

П`ятнадцятого січня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану уточнену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Другого березня 2021 року, ОСОБА_12 подав до суду клопотання на усунення недоліків вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року продовжено ОСОБА_11 строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних у ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021 року.

Підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви стало те, що ОСОБА_11 , всупереч ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не надав суду доказів того, що розмір судового збору, визначений в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2021 року перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. До клопотання не було додано відповідних розрахунків, які б підтверджували неможливість позивача сплатити судовий збір, тому за їх відсутності суд

позбавлений правової можливості належним чином вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_11 при поданні до суду клопотання від 02 березня 2021 року, додатково поданий тільки один його примірник, хоча відповідачами у позовній заяві зазначено керівника Справи ОСОБА_13 в Україні ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , чим порушено вимоги статті 177 ЦПКУ, у відповідності до якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, однак станом на 24.06.2021 року, вимоги суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до положень ст. 177 ЦПК позивачем не виконанні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах позовної заяви є відомості про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2021 року, а також направлення ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу, зазначену позивачем при подачі позову, відмітки поштової організації про повернення поштового відправлення, а також враховуючи що з моменту продовження строку на усунення недоліків позовної заяви пройшло більше трьох місяців, що на переконання суду є достатнім часом для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)» в особі її голови Зіновія Вовчука до ОСОБА_1 та керівника Справи Колпінга в Україні Ореста Клайника про скасування ухвали зборів «Родини Колпінга» від 23.10.2019 року, спростування наклепу, виплату моральних збитків, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом

п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Н.І. Зарева