Ухвала суду № 97887353, 15.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7759/20

Провадження №2/523/420/21

У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

при секретарі – Нестеренко Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представників відповідача – ОСОБА_2 , Шерстньової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6, в м. Одеса клопотання відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» за підписом Генерального директора Максименко В.М., про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс» про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2008 р., про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті грошового відшкодування, яка утворилась в період часу з 01.05.2020 року по 30.11.2020 року в розмірі: 83 814 грн.,62 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 , прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.92).

Виконавчий обов`язки директора ПАТ «Північтранс» 15.01.2021 року (вх. № 892) подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.94-100).

Заперечуючи обставини викладені у відзиві, позивачем 25.01.2021 року (вх. № 1612) подано відповідь на відзив (а.с.102-106).

Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Північтранс» за підписом Генерального директора Максименко В.М., про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа (№523/15411/20), яка ухвалою суду від 24.02.2021 року зупинена з підстав призначення судово-медичної експертизи. У зв`язку з цим, представник зазначає, що розгляд даної справи є неможливим, оскільки рішення суду у справі №523/15411/20, може призвести до збільшення розміру виплат за період який просить позивач.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали в повному обсязі, додатково пояснили, що дійсно рішення суду у справі 523/15411/20 може вплинути на вирішення даної справи, оскільки призначена у справі експертиза може призвести до збільшення виплат, а відтак є потреба у зупиненні провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Серебрій Галина Григорівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, додатково пояснила, що задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, оскільки хоч по справі 523/15411/20 і призначено експертизу, однак це не вплине на розгляд саме цієї справи, оскільки предметом розгляду справи є стягнення з відповідача заборгованості по виплаті грошового відшкодування, яка утворилась в період часу з 01.05.2020 року по 30.11.2020 року.

Заслухавши думку представників відповідача, які наполягали на задоволенні клопотання, представника позивача який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши клопотання та матеріали справи на предмет об`єктивної можливості зупинення провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справи № 523/15411/20 за позовом ОСОБА_3 про збільшення розміру виплат за мировою угодою, провадження по якій відкрито 20.10.2020 року. Згідно ухвали суду від 24.02.2021 року у справі призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи погіршився стан здоров`я та рівень працездатності позивача - ОСОБА_3 в порівнянні із періодом проведення останньої судово-медичної експертизи №301, яка проведена в період з 03.02.2005 р. по 24.02.2005 р., що була призначена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2003 року по справі №2-2/08?

- чи знаходиться у причинному зв`язку погіршення стану здоров`я та рівня працездатності позивача - ОСОБА_3 із ускладненням хронічних захворювань отриманих внаслідок ДТП, яке сталося 10.01.1993 року - посттравматичного церебрального арахнаідиту, посттравматичної дисцикуляторної енцефалопатії II ступеню, що були предметом судово-медичної експертизи №301, яка проводилась в період 03.02.2005 - 24.02.2005 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2003 року по справі №2-2/08?

Таким чином, з цивільної справи № 523/15411/20 та поставлених питань перед експертом, суд не вбачає потреби у зупиненні провадження у справі за позовними вимогами про стягнення заборгованості про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2008 р. та стягнення заборгованості по виплаті грошового відшкодування, оскільки, обставини, що будуть встановлені судовим рішенням у справі № 523/15411/20, можуть бути спрямовані на зміну розміру виплат за мировою угодою лише з липня 2020 р.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, представником відповідача не вказано конкретну обставину, яка буде встановлена у іншій справі та яка матиме значення для вирішення даної справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Підставою для звернення до суду стало порушене право позивача з приводу спонукання до виконання умов мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2008 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави зазначені представниками відповідача у заяві про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних підстав для зупинення провадження у справі, які в розумінні вимог ст. 251 ЦПК України вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи, що представниками відповідача не надано достатнього підтвердження того, що вирішення справи №523/15411/20 може впливати на розгляд справи, що перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси № 523/7759/20 (суддя Мурманова І.М.), також з урахуванням розумності в рамках строків вирішення справи, суд вважає заяву про зупинення провадження безпідставною, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 259, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 523/15411/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 17.06.2021.

Суддя: