Ухвала суду № 97887171, 24.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7370/17

Провадження № 2/127/3488/19

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ПрАТ «Страховової компанії «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27336,01 грн та 10000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27336,01 грн у відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і 2000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди та розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року та постанова апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2018 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.184-189 т.2).

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 84356,30 грн у відшкодуванням матеріальної шкоди і 86400,00 грн у відшкодування моральної шкоди (а.с.1-4, т.3).

В рамках цієї справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року призначена комплексна комісійна судова транспортно - трасологічна та автотехнічна експертизи (а. с. 200, т.3), висновок за результатами проведення експертного дослідження надійшов до суду 29 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи №127/7370/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди та цивільну справу №127/21047/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, присвоївши їм номер 127/7370/17.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року із занесенням до протоколу судового засідання до участі в справі як співвідповідач за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залучена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та прийнята до розгляду заява про збільшення позовних вимог.

Суд залишав без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , однак ухвала суду скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року задоволено заяву про відвід головуючої судді Ан О.В. та справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року справа прийнята до провадження новим складом суду та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року до участі в справі як співвідповідача залучене Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виключивши останню зі складу третіх осіб та прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (уточнена позовна заява); підготовче засідання відкладене.

В підготовче засідання 24 червня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 , який бере участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомленні в порядку, визначеному чинним законодавством.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На уточнену позовну заяву ОСОБА_1 відповідачі відзив не надали.

На збільшенні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подала відзив на позовну заяву, а також заяву про застосувати строку позовної давності ( а.с. 176-186, т.6). ОСОБА_1 відзив на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами не надав.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення автотехнічної експертизи ( а.с. 7-9, т.5). Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотав про призначення додаткової експертизи з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку №302/551/19-22 від 03 травня 2019 року.

Учасниками справи погоджено розгляд цих клопотань провести після дослідження висновків експертиз, наявних в матеріалах справи.

Суд зважає, що в межах цієї справи ухвалою суду від 23 травня 2018 року призначена комплексна комісійна судова транспортно - трасологічна та автотехнічна експертизи (а. с. 200, т.3), висновок за результатами проведеного експертного дослідження міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в постанові від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Зважаючи, що суд не досліджував вказаний доказ, суд дійшов висновку розглянути клопотання учасників справи про проведення експертизи після дослідження експертного висновку, який дослідити в першу чергу.

Представник ОСОБА_1 залишив без розгляду клопотання про виклик експерта. Аналогічне клопотання іншої сторони буде розглянуте після дослідження висновків.

Інших заяв та клопотань учасники справи не подавали та матеріали справи не містять.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом врахована думка учасника справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання учасників справи про призначення експертиз розглянути після дослідження експертного висновку, який дослідити в першу чергу.

Підготовче провадження в справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 08 липня 2021 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя: