Ухвала суду № 97887172, 18.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/849/14-ц

У Х В А Л А

18 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лещенко С.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №127/849/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.В. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №127/849/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 р. (справа №127/849/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 р. в розмірі 60975,35 дол. США, що станом на 23.07.2013 р. еквівалентно 487375,97 грн, а також 3441,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 р. видано виконавчі листи №127/849/14-ц, які були направлені на примусове виконання до Центрального ВДВС Вінницького міського управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження №50977538.

21.07.2020 р. укладено договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ “Надра” та ТОВ “ФК «Дніпрофінансгруп”, право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ КБ “Надра”, перейшло до ТОВ “ФК «Дніпрофінансгруп”, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 р.

02.10.2020 р. укладено договір №0210/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ТОВ “ФК «Дніпрофінансгруп” та ОСОБА_2 , право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ “ФК «Дніпрофінансгруп”, перейшло до ОСОБА_2 , в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 р.

Новий кредитор - ОСОБА_2 надала розписку про відсутність майнових претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 р. та договором поруки №б/н від 18.04.2008 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №127/849/14-ц з ПАТ КБ “Надра” на ОСОБА_2 .

Заявник просить визнати виконавчий лист №127/849/14-ц таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №127/849/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки борг повністю погашений. (а.с. 44-45 т. 3)

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.В. не з"явилась, надала заяву про розгляд питання без її участі. (а.с. 72 т. 3)

Правонаступник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву боржника ОСОБА_1 підтримує. (а.с. 73 т. 3)

Державний виконавець Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з”явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви, надав для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №50977538 (боржник ОСОБА_1 ).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 р. (справа №127/849/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 р. в розмірі 60975,35 дол. США, що станом на 23.07.2013 р. еквівалентно 487375,97 грн, а також 3441,00 грн судового збору. (а.с. 141-142 т. 2) Зазначене рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра”. (а.с. 180-182 т. 2)

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 р. залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 р. (а.с. 208-209 т. 2)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 р. замінено стягувача ПАТ КБ “Надра” на ОСОБА_2 у цивільній справі №127/849/14-ц. (а.с. 33-34 т. 3)

На а.с. 81-91 т. 3 - копія (витяг) виконавчого провадження №50977538 (боржник ОСОБА_1 ), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що зазначене рішення суду виконувалось примусово, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії: виносились постанови про відкриття виконавчого провадження №50977538 від 04.05.2016 р., про стягнення виконавчого збору від 12.05.2016 р., про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 р., про розшук майна боржника від 07.06.2016 р. та від 05.10.2017 р., про відновлення виконавчого провадження №50977538 від 13.07.2016 р., було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника 14.07.2016 р., робились запити щодо з"ясування майнового стану боржника ОСОБА_1 , державний виконавець виходив за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) (акт від 25.05.2016 р.), тощо.

На а.с. 57 т. 3 - копія розписки ОСОБА_2 від 20 березня (без зазначення року), згідно якої в неї, як нового кредитора, відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 р. та договором поруки №б/н від 18.04.2008 р., заборгованість у боржників відсутня.

Згідно ст. 432 ч. 2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи те, що боржником ОСОБА_1 виконано зобов"язання за рішенням суду не добровільно, а в ході примусового виконання рішення суду (після вчинення ряду виконавчих дій, в тому числі опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №50977538), рішення суду виконувалось майже 7 років, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви, а саме визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відповідно до ст. 432 ч. 2 ЦПК України, немає, право боржника на захист від подвійного стягнення не порушується, залишилось невиконаним рішення про стягнення виконавчого збору (а це не є подвійним стягненням).

Керуючись ст. 432 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лещенко С.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №127/849/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 23.06.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин