Ухвала суду № 97886787, 16.06.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/443/21

381/2972/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Фастівський міськрайоний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Фастів цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

28 квітня 2021 року та 16.06.2021 року на адресу суду позивачем направлено клопотання про відмову позивача від позову, в порядку ст. 206 ЦПК України, в якому позивач просив суд прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» від позову, закрити провадження у справі № 381/2972/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На адресу суду направив заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами, закрити провадження та повернути 50 % сплаченого судового збору.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. На електронну адресу суду представником відповідача направлено заяву, в якій представник просила суд провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Зазначила, що проти задоволення клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданого клопотання про відмову від позову, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2020 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14828,80 грн. за період з січня 2020 року по жовтень 2020 рік; інфляційні втрати у розмірі 71,28 грн.; 3% річних за користування коштами у розмірі 176,99 грн..

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову, в порядку ст. 206 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши клопотання про відмову від позову (а.с.249-250) та матеріали справи, суд вважає, що позивач вправі відмовитися від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, у зв`язку із чим закрити провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу норми ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, судом встановлено та підтверджено Платіжними дорученнями № 2370 від 05 серпня 2020 року на суму 1051,00 грн. та № 2425 від 09 листопада 2020 року на суму 1051,00 грн., позивачем при подачі вищевказаного позову було сплачено судовий збір на загальну суму 2102,00 грн.

Тому, враховуючи норми ст. 142 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі № 381/2972/20 (провадження № 2/381/443/21) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - закрити.

Повернути позивачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову по Платіжному дорученню № 2425 від 09 листопада 2020 року, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривні 00 коп..

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова