Рішення № 97884099, 23.06.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/118/21

Провадження № 2/438/261/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю: секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2011 року № б/н посилаючись на те, що згідно кредитного договору відповідач отримала в банку кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначає, що договір між банком та відповідачем укладено шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www://privatbank.ua, складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При цьому вказує, що відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 23 листопада 2020 року за нею утворилась заборгованість в сумі 16 114,66 грн. з яких заборгованість 13 798,43 грн. в т.ч. 20,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 13 778,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 2 316, 23 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0, 00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, дподав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду довідку АТ КБ «Приватбанк» про відсутність перед позивачем заборгованості та квитанцію про сплату боргу в сумі 2096,66 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, за змістом якої відповідач визнала, що ця анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

При цьому ОСОБА_1 в анкеті-заяві засвідчила, що вона ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг (розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua) та погоджується з ними, а також зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Зазначені обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 05 серпня 2011 року.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ КБ «Приватбанк» обґрунтувало свій позов тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, остання не виконала зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З довідки-розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 серпня 2021 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість перед банком, розмір якої станом на 23 листопада 2020 року складає 13 798,43 грн. в т.ч. 20,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 13 778,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 2 316, 23 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0, 00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії.

На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «Приват» надало суду: анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05 серпня 2011 року; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/; розрахунок заборгованості за договором від 05 серпня 2011 року.

Разом з тим, з квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 01 червня 2021 року № TS206373 про поповнення заборгованості в сумі 2096,66 грн. та № TS206368 від 27.04.2021 року, довідки АТ КБ «Приватбанк» від 02 червня 2021 року №38R10ERG2R3IA2SB вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на 02 червня 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, виходячи з того, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 05 серпня 2011 року № б/н на день розгляду справи відповідачем погашена в повному обсязі, тому в задоволенні позовних вимог з цих підстав слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2011 року № б/н відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш