Рішення № 97883471, 27.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7000/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Стегней К.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Пекарь В.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

На обґрунтування позову представник позивача вказує, що 06 листопада 2014 року між позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що було складено відповідний актовий запис за номером 556. Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5390/19 від 15 липня 2019 року даний шлюб розірвано. Вказує, що на початку спільного життя відносини подружжя ґрунтувались на любові та взаємоповазі, при чому, у відповідачки це був вже не перший шлюб і від попередніх шлюбів у неї вже було четверо дітей, до яких позивач завжди відносився як батько.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка народила доньку ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 доньки було зареєстровано Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №301. Батьком народженої дитини згідно з ч.1 ст. 122 Сімейного кодексу України записано позивача.

Представник позивача стверджує, що до народження дитини віднісся позитивно, однак ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час святкування його дня народження, відповідач йому повідомила, що новонароджена ОСОБА_4 не є його дитиною. Фактично з того часу їх шлюб припинив своє існування і на даний час шлюб розірвано.

З огляду на викладене та на підставі ст. 136 СК України позивач просить суд у разі спростування факту біологічного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язати виключи відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №301 від 15 березня 2018 року Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ).

Також подаючи позовну заяву представник позивача клопотав призначити по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення факту біологічного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи спростування такого щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог та просив зобов`язати виключи відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №301 від 15 березня 2018 року Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ).

У підготовче засідання позивач не з`явився, при цьому 25.05.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а справу розглянути без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, однак 04.12.2020 року через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти проведення експертизи, зобов`язуючись забезпечити участь дитини у її проведенні, просить розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 року задоволено заяву про уточнення позовних вимог, а також призначено у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Листом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.01.2021 року №87 повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу без виконання, з повідомленням суду, що вказана установа не проводить молекулярно-генетичну експертизу, а тільки здійснює забір крові для проведення таких експертиз. З огляду на викладене, ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження у справі було поновлено.

У судове засідання представник позивача – ОСОБА_5 не з`явився, разом з тим подав заяву від 11.02.2021 року, в якій просить розглянути питання про призначення експертизи без участі представника позивача, підтримуючи вимоги щодо проведення експертизи. Просив доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, а відбір взірців – експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 року призначено у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

У зв`язку з надходженням до суду 13 квітня 2021 року висновку експерта №16 ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відновлено провадження у даній справі.

Суд констатує, що на час підготовчого провадження у справі 17.05.2021 року змінилася назва третьої особи - Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 06.11.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019 року (справа № 308/5390/19) між ними було розірвано (а.с. 7-8).

Згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 10.07.2020 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), за актовим записом № 301 від 15.03.2018 року, складеним Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , уродженка міста Ужгород, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої значиться ОСОБА_1 , а матір`ю – ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

За ч. 2 вказаної статті у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Як вбачається із висновку експерта №16 (експертиза почата 03.03.2021 року, закінчена 31.03.2021 року) молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народженою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55-61).

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 позов визнала і це не суперечить іншим обставинам справи, а також не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов слід задовольнити і виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 420,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 210,20 грн. судового збору, сплаченого за забезпечення доказів - проведення експертизи.

Щодо відшкодування судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у сумі 6650,10 грн. в порядку ст. 142 ЦПК України суд враховує клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та покладає такі витрати на позивача з огляду на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України 23.03.2021 року (а.с. 67-68).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 89, 142, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 122, 136 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження задовольнити повністю.

Виключити відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька з актового запису № 301 від 15 березня 2018 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 630,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 25999022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення – 01.06.2021 року.

Головуюча Н.В. Дергачова