Постанова № 9788161, 01.03.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року № 1455/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Пліша М.А., Яворського І.О.,

Наконечній М.Р.,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» звернулось 04.06.2008 року в суд з адміністративним позовом, в якому просили скасувати податкові повідомлення-рішення за № 0001232301/0/11037, яким визначив позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 4 021 086 грн. в тому числі основний платіж - 2 680 724 грн.; штрафна .(фінансова) санкція - 1340362 грн. та № 0001242301/0/11036, яким зменшив суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі - 474 901грн..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач прийняв оспорюванні рішення за неповного з'ясування фактичних обставин щодо здійснення товариством господарських операцій з ДП «Случ-Молоко» за період 6-11 місяці 2007 року; - даючи правову оцінку договору від 30.03.2007 року, діяв не у спосіб визначений законом; - неправильно застосував вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» і така неправомірність дій відповідача полягає в тому, що згідно положень п. 3.1.5 акту перевірки відповідач вважає, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту ПДВ в сумі 4 692 545 грн. по господарським операціям за період червня-листопада 2007 року з ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» - «Случ- Молоко» від якого позивач отримував молоко оброблене для подальшого його використання для господарської діяльності.

Позивач 30.03.2007 року уклав договір з ДП «Случ-Молоко» на постачання молока обробленого. Поставщик молока є самостійною юридичною особою і має відповідну реєстрацію платника ПДВ. Позивач отримував від ДП «Случ-Молоко» молоко оброблене, яке використав для виробництва молочної продукції. Факт поставки обробленого молока підтверджує відповідач, вказуючи в акті та додатках №№ 10,11 до нього, що кінцевою точкою маршрутів молоковозів по доставці молока від останнього, була ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза». Необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності факту поставки обробленого молока з ДП «Случ-Молоко» спростовується результатами господарської діяльності позивача, про які відповідач зазначає в акті перевірки про кількість реалізованої продукції на території України та на експорт.

Крім цього, висновки відповідача щодо нікчемності договору поставки молока обробленого від 30.03.2007 року, його фіктивність чи удаваність є припущенням осіб, що здійснили перевірку і не може мати правових наслідків в силу положень ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 6; 12; 203; 204; 215; 234; 235; 627 ЦК України, ст.ст. 207-208 ГК України.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами (договорами, первинними бухгалтерськими документами, податковими накладними) доведено наявність господарських операцій із своїм контрагентом ДП «Случ-Молоко». Угоди які були укладені між позивачем та іншими контрагентами, що мають відношення до предмету спору, які відповідач вважає фіктивними і удаваними, такими в супереч вимогам ст.ст. 234-236 ЦК України в судовому порядку не визнані. Крім цього, в силу ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нікчемними, як то зазначено в акті перевірки позивача від 08.05.2008 року. Вказані норми Закону не наділяють податкові органи правами стосовно аналізу господарської діяльності підприємства та аналізу технологічних процесів, виду діяльності підприємства, як то було зроблено відповідачем в акті перевірки.

Також, беручи до уваги висновок судово-економічної експертизи № 11 від 05.11.2008 року, якою встановлено безпідставність висновків акту перевірки від 08.05.2008 року в частині визначення позивачу порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, то всупереч вимогам ст.71 КАС України стороною відповідача не доведено правомірність нарахування податкових зобов'язань позивачу у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, при цьому покликається на подібне викладеному в запереченні на позовну заяву. Крім цього вказує, що ДПІ у м. Хмельницькому не стверджувала про фіктивність та удаваність зазначеного договору, а зазначала про нікчемність правочину.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, що за результатами планової виїзної перевірки ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 3996/23-4/00447729 від 08.05.2008 року та винесені податкове повідомлення - рішення від 20.05.2008 року № 0001232301/0/11037 по ПДВ на суму 4021086 грн. (основний платіж - 2680724 грн., фінансові санкції - 1340362 грн.) та податкове повідомлення - рішення від 20.05.2008 року № 0001242301/0/11036 по ПДВ на зменшення бюджетного відшкодування в сумі 474901 грн.

30.03.2007 року між ДП «Случ-Молоко» та ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» укладено договір, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити молоко оброблене, яке відповідає вимогам нормативно-технічної документації, а покупець зобов'язується проводити оплату за молоко за кожні 15 днів. 30.03.2007 року укладено договір на транспортне обслуговування, відповідно до якого виконавець забезпечує транспортне обслуговування замовника шляхом надання останньому послуг по доставці молока автомобілями-молоковозами.

01.04.2007 року між ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза»-«Случ-Молоко» та ПМП «Цех сухого молока» укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендар приймає у строкове платне користування приміщення під заготівлю та переробку молока, розташованого у м.Підволочиськ та цього ж числа укладено договір про надання електричної та теплової енергії відповідно до якого ПП «Цех сухого молока» бере на себе зобов'язання забезпечити замовника лектор та теплов'ою енергією.

Відповідно до накладних на відвантаження від 31.07.2007 року, 31.08.2007 року, 30.09.2007 року, 30.11.2007 року, 31.11.2007 року ДП «Случ-Молоко» відвантажено ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» молоко оброблене в кількості, що зазначена в кожній із накладних. В даних накладних містяться підписи про відпуск та прийняття товару.

Придбання молока обробленого ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» від ДП «Случ-Молоко» підтверджується також податковими накладними від 31.07.2007 року, 31.08.2007 року, 30.09.2007 року, 30.11.2007 року, 31.11.2007 року.

В основі виникнення спору в результаті здійснення перевірки стало те, чи мала місце імітація господарської діяльності, чи був договір поставки молока між ДП «Случ-молоко» та ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» нікчемним в зв'язку із тим, що ДП «Случ-молоко» переробку молока фактично не здійснювало.

Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому спільно з працівниками Хмельницького відділу податкової міліції проведено збір інформації з різних зовнішніх джерел та проведено опитування працівників ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» та ДП «Случ-Молоко», згідно якої дії останнього у червні - листопаді 2007 року у частині діяльності по договору постачання молока обробленого б/н від 30.03.2007 року містять ознаки нікчемного правочину, оскільки являють собою імітацію господарської діяльності та є такими, що не призвели до реального настання правових наслідків. Відсутність реального настання наслідків по угодах № б/н від 30.03.2007 року на постачання молока обробленого, та №б/н від 30.03.2007 року на надання транспортних послуг підтверджується тим, що згідно матеріалів попередніх планових та позапланових перевірок ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза», встановлено, що до моменту укладання договорів з ДП «Случ - Молоко» № б/н від 30.03.2007 року на постачання молока обробленого, та № б/н від 30.03.2007 року на надання транспортних послуг, ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» безпосередньо здійснювало заготівлю молока в населення власними молоковозами через власних штатних заготувачів без залучення додаткової посередницької ланки.

Фактом укладення договору від 30.03.07 року у налагоджену схему постачання було введено додаткову посередницьку ланку у вигляді ДП «Случ-Молоко» з його економічно невиправданою віддаленістю від ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза», при цьому інші складові схеми постачання не змінились. Факт імітації господарської діяльності ДП «Случ-Молоко» у квітні - листопаді 2007 року засвідчено актом виїзної позапланової перевірки ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» - «Случ-Молоко» від 23.04.2008 року №274/233-33526889, що була проведена Красилівською МДПІ, де перебуває на податковому обліку ДП «Случ-Молоко». Згідно даного акту встановлено відсутність здійснення господарської діяльності ДП «Случ-Молоко» по договору постачання молока обробленого від 30.03.2007 року, та як наслідок, відсутність валових доходів та валових витрат в частині податку на прибуток, відсутність податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині податку на додану вартість.

Крім цього, на момент укладання договору поставки молока обробленого 30.03.2007 року на ДП «Случ-Молоко» були відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності по збору молока від населення та його переробці, а саме, забезпеченість трудовими ресурсами складала 2 особи ( директор та бухгалтер по сумісництву), будь-які приміщення та транспортні засоби відсутні.

На протязі кількох днів з моменту укладання договору було проведено документальне оформлення значного збільшення трудових ресурсів ДП «Случ-Молоко» за рахунок відповідного зменшення працівників ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза». За даними звіту 1-ДФ за 2 квартал 2007 року 01.04.2007 року на ДП «Случ-Молоко» були прийняті на роботу 133 особи. ДПІ у м. Хмельницькому листом Красилівської ОДПІ №13522/7/17-044 від 12.12.2007 року встановлено, що всі прийняті працівники 31.03.2007 року були звільнені із ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза», переважна більшість прийнятих працівників є сільськими заготовачами, при цьому матеріалами справи підтверджено факт незмінного виконання заготовачами їхніх функцій по заготівлі молока у відповідних населених пунктах, як у період до квітня 2007 року при роботі на ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза», так і з квітня 2007 року по листопад 2007 року при роботі на ДП «Случ-Молоко». Після листопада 2007 року працівники знову переведені на ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза».

3 матеріалів документальних та зустрічних перевірок ДП «Случ-Молоко» встановлено, що для здійснення заготівлі та переробки молока ДП 01.04.2007 року уклало договір оренди нежитлового приміщення з ПМП «Цех сухого молока» (код ЄДРПОУ 05438540), згідно якого отримано у строкове платне користування приміщення загальною площею 120 м. кв., що розташоване у м. Підволочиськ.

У ході даної планової перевірки на підставі наказу ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» № 134 від 28.03.2008 року було здійснено вибіркову інвентаризацію виробничих потужностей ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» в присутності посадових осіб ДПІ у м.Хмельницькому ГДПРІ Шило В.М. та ГДПРІ Пака Т.В., у ході якої встановлено, що аналогічні зазначеним вище виробничі потужності для охолодження та пастеризації молока наявні безпосереднього у ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза», а саме: насос молочний, пастеризатори, охолоджувачі, танки молочні, ванни для прийому молока.

Отже, договір на поставку молока обробленого б/н від 30.03.2007 року був укладений між двома особами ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» та ДП «Случ-Молоко», перше є засновником другого, при повній відсутності у останнього ресурсів для здійснення господарської діяльності на виконання умов такого договору, та при фактичній наявності повного комплексу таких ресурсів у ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза».

Крім цього, згідно інформації головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА (наказ №16/3 від 18.03.2005 року), в порушення ст. ст. 1, 11 Закону України «Про молоко та молочні продукти», підприємство ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» - «Случ Молоко» відсутнє в переліку підприємств, які пройшли атестацію, як виробник молока, молочної сировини і молочних продуктів. Також, виходячи з листів наданих в ході апеляційного розгляду з Державного комітету ветеринарної медицини України від 24.12.2008 року №15-2-1-1/8746 та Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області від 23.12.2008 року №864/13-4-20, експлуатаційний дозвіл передбачений Порядком видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів відповідно до ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» для ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» - «Случ-Молоко» не видавався.

Таким чином, товар по договору постачання молока обробленого б/н від 30.03.2007 року не доставлявся від ДП «Случ-Молоко» до ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза» та не був переданий.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені - податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги, що ставляться до податкових накладних визначено п.п 11.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення, камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Н амір одержати дохід лише в такий спосіб без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету, тоді як встановлення таких обставин, на думку колегії суддів, дає підставу для відмови у відшкодуванні ПДВ. При цьому, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема: виданих продавцями податкових накладних - не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в цих документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Поряд з цим, що у разі з'ясування вказаних обставин, встановлення факту протиправних дій платника податків, невизнання судами в інших справах недійсними угод укладених цим платником, не було перешкодою для відмови в позові про відшкодування з бюджету сум ПДВ, із зазначенням, що за змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 цієї статті, є нікчемним, а відповідно до ч.2 ст.215 цього кодексу визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається, та згідно ч.1 ст.216 цього кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З аналізу викладеного колегія суддів вважає, що документально оформлені операції з придбання молока від ДП «Случ-Молоко» без мети реального настання правових наслідків, з метою завищення податкового кредиту по основній декларації з ПДВ, отримання бюджетного відшкодування, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, а відтак являється нікчемним, що в свою чергу вказує на правомірність дій ДПІ у м. Хмельницькому при винесені спірних повідомлень - рішень.

Місцевим судом необґрунтовано враховано висновки судово-бухгалтерської експертизи від 05.11.2008 року за №11 як один із основних аргументів задоволення позовних вимог, коли досліджуване експертами питання лежить в площині юридичної оцінки, відтак знаходиться поза їх компетенцією.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п. 3, 202, 205 ч. 2, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому задоволити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року по справі №16/389-НА скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Хмельницька маслосирбаза» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

А.М. Пліш

І.О. Яворський

Головуючий суддя

Судді

Повний текст виготовлено 05.03.2010 року.