Ухвала суду № 97877776, 22.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31102/18

Провадження №1-кп/127/1109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Горбатюка В.В., Павенського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2018 року №12018020020003600 та 11 листопада 2020 року за №12020020020001645,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.06.2021 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Мішеніна Т.М. в судовому засідання заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного не тяжкого корисливого злочину. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

Захисник Павенський Б.В. в судовому засіданні заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що він не причетний до інкримінованого злочину та не вчиняв його.

Захисник Горбатюк В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що його підзахисний – ОСОБА_1 не причетний до даного злочину. Будь яких доказів причетності ОСОБА_1 до інкримінованого злочину матеріали кримінального провадження не містять. Ризики на які посилається сторона обвинувачення в заявленому клопотанні, нічим не обґрунтовано. Окрім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, наявні соціально стримуючі фактори, через що захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, судовий розгляд не розпочато, в судовому засіданні не допитано потерпілого та свідків, не досліджено письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 22.06.2021 року до 20.08.2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 22.06.2021 року до 20.08.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 20.08.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: