Ухвала суду № 97876589, 24.06.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/272/21

Номер провадження 2/373/370/21

УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Миколаєнка Є.В.,

представників віповідача-адвокатів Кумановського М.В., Гори Р.М.,

представника третьої особи Лой К.І.,

розглянув у судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 31.03.2021.

Відповідачу було встановлено у шістнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно, роз`яснено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвалою суду від 13.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

15.06.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні; й засобами поштового зв`язку, зареєстрована судом 15.06.2021, з отриманням безпосередньо суддею 16.06.2021.

Позивач та її представник-адвокат Миколаєнко Є.В. в судовому засіданні заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представники відповідача-адвокати Кумановський М.В., Гора Р.М. просили прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи зустрічний позов, вважаючи, що їхні повноваження належним чином підтверджуються адвокатським ордером, не пропущено визначений судом строк на подання відзиву, який слід обраховувати з 28.05.2021, наступного дня після ознайомлення представника відповідача-адвоката Кумановського М.В. 27.05.2021 з матеріалами справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

За змістом частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 10.03.2021 відповідачу роз`яснено, що у шістнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали він має право подати відзив на заяву, а також те, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими документами надсилалась у встановленому законом порядку.

В судові засідання 31.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 28.05.2021 відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, в сукупності через оголошення на веб-сайті судової влади України та через оголошення в газеті “Урядовий кур`єр”.

Відповідач про причини неявки суд не повідомляв, не скористався своїм правом подати відзив на позов, зустрічний позов разом з письмовими клопотаннями та іншими доказами, які підтверджують заперечення проти позову в строк встановлений судом.

27.05.2021 представник відповідача-адвокат Кумановський М.В. був ознайомлений з матеріалами справи в суді, в тому числі отримав копію ухвали про відкриття провадження від 10.03.2021, позовну заяву разом з доданими документами, відповідно до письмової розписки.

Судом вжито вичерпні та достатні заходи для виклику відповідача, надіслання або вручення відповідачу, або його представнику, копій позовної заяви з долученими до неї документами, судових повісток з викликом в судові засідання.

15.06.2021 представник відповідача-адвокат Гора Р.М. подав через підсистему “Електронний суд” у місцевих судах зустрічний позов, тобто з пропуском строку подання такого позову.

Питання про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову та поважності причин пропуску передбачених законом строків, порушено заявником в судовому засіданні, аргументуючи тим, що позивач не знав і не міг знати про розгляд позовної заяви до подання ним клопотання 27.05.2021 про відкладення розгляду справи (міститься на а/с 113), а 27.05.2021 дізнався від знайомої особи з м. Переяслава Київської області про існування цивільної справи про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .

Крім цього, засобами поштового зв`язку направлено аналогічний зустрічний позов, зареєстрований судом 15.06.2021 повторно за одним вхідним № 5527/21.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог частин 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд відхиляє твердження про те, що позивач дізнався про розгляд справи саме 27.05.2021, оскільки воно не підтверджено доказом (доказами). Суд може сприймати участь відповідача у справі з моменту подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстрованого судом 27.05.2021, проте факт подання даного клопотання без доказів самостійно не свідчить про те, що саме 27.05.2021 відповідач дізнався про дане судове провадження. Отже, зустрічний позов по справі був поданий суду з пропуском встановленого строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви суду не надано.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмови у поновленні строку та прийнятті зустрічної позовної заяви, з поверненням її заявнику.

Роз`яснюється, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись статтями 49, 193, 194, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача-адвокату Горі Роману Михайловичу у поновленні строку на подання зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Повернути заявнику-адвокату Горі Роману Михайловичу зустрічну позовну заяву (вхідні № 5527/21 від 15.06.2021, № 5527/21 від 15.06.2021) разом із доданими документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам справи, що заперечення проти ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ