Ухвала суду № 9787566, 22.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.Справа № 2-а-10425/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

при секретарі судового засідання - Антоненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р. по справі№2-а-10425/08/2070

за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3561 грн. 59 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р. по справі№2-а-10425/08/2070 адміністративний позов Балаклійського районного центру зайнятості Харківської області робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Балаклійського районного центру зайнятості Харківської області робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р\р 37174300900021 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код за ЄДРПОУ 22683086) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3561,59 грн.

На зазначену постанову суду відповідачем, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що в ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загально обов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" зазначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, сказана норма не вимагає від відповідача повідомляти позивача про працевлаштування відповідача. Крім того, в цьому законі немає роз'яснення, що закон має на увазі під обставинами, що впливають на умови виплати со ціальних послуг. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин в справі, не підтверджується тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги зазначені був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2005 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Балаклійського районного центру зайнятості. Відповідно до наказу Балаклійського районного центру зайнятості від 09.09.2005 року № НТ050909 ОСОБА_1 надано статус безробітного. 19.10.2007 року за вих. № 3317-02/01 управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова направлено запит до Балаклійського районного центру зайнятості про направлення уточнюючої довідки про перебування на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також повідомлено, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 перебував на обліку в РЦЗ з 09.09.2005 року по 29.08.2007 року, а по звіту персоніфікованого обліку по заробітній платі ОСОБА_1 значиться як працюючий в ДНВП “Рікас” з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року.

Листом від 20.02.2009 року за вих. №935-02/01 Управління Пенсійного фонду України в Харківський області повідомило Балаклійський районний центр зайнятості, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 перебував на обліку в Балаклійському РЦЗ з 09.09.2005р. по 29.08.2007р., а по даним персоніфікованого обліку УПФУ в Соломянському районі м. Києва по заробітній платі ОСОБА_1 значився, як працюючий в ДНВП “Рікас” з 01.07.2006р. по 31.12.2006р. 31.07.2008 року за вих. № 1676 Балаклійським РЦЗ Харківської області на адресу ОСОБА_1 направлено копію витягу із наказів про прийняття рішення по особі від 10.07.2008 року щодо відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 3561, 59 грн. та повідомлено про необхідність повернути кошти. У звязку з неповерненням цих коштів позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3561, 59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 17 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно статті 19 Закон України «Про зайнятість населення»серед обовязків державної служби зайнятості не вбачається право вказаного органу на звернення до суду з позовами про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Такі повноваження не передбачені і Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання відшкодування завданої Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятості шкоди в розмірі 3561,59 грн. підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України. За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу. Розяснити позивачеві, що зазначений позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 104, 157, 160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2009р. по справі№2-а-10425/08/2070 скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятостідо ОСОБА_1про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2010 р.