Рішення № 97874414, 17.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року справа № 580/264/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

представника позивача – Лучинович І.В. (за ордером),

представника відповідачів – Іванюти О.А. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лучинович І.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/264/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, далі – відповідач 1), Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, далі – відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 №73 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 23.12.2020 №709к про звільнення позивача з посади прокурора Смілянської місцевої прокуратури;

- поновити позивача на посаді прокурора Смілянської місцевої прокуратури з 31.12.2020;

- стягнути з відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 07.06.2021 у справі №580/264/21 позов задоволено повністю.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/264/21.

Судове засідання із розгляду питання щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/264/21 призначено на 17.06.2021 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити у повному обсязі заяву щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/264/21.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/264/21.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подану заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 26789 грн. 16 коп. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги від 08.01.2021 №08/01/2021; додаткову угоду від 18.01.2021 №1; рахунок-фактури від 18.01.2021 №1, від 26.03.2021 №2, від 22.04.2021 №3, від 12.05.2021 №4, від 20.05.2021 №5, від 07.06.2021 №6; виписку з АТ КБ «ПриватБанк»; акт приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2021 №1 на суму 10500 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, витрати позивача на правничу допомогу адвоката під час розгляду адміністративної справи №580/264/21 складаються з:

- 7500 грн. (гонорар адвоката за надання правовою допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 08.01.2021 №08/01/2021);

- 1000 грн. (гонорар адвоката за надання правовою допомоги згідно додаткової угоди від 18.01.2021 №1);

- 3000 грн. (гонорар адвоката за участь у судових засіданнях (шість судових засідань у справі №580/264/21 х 500 грн. = 3000 грн.);

- 16289 грн. 16 коп. (гонорар адвоката у розмірі 20% від стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу 81445 грн. 81 коп. вже із відрахуванням податків і зборів).

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача 2 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу лише у сумі 10500 грн. (7500 грн. + 1000 грн. + 3000 грн. = 10500 грн.), а загальний розмір витрат позивача на правничу допомогу у сумі 26789 грн. 16 коп. є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лучинович І.В. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/264/21 – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10500 (десять тисяч тисячі п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Додаткове рішення складено у повному обсязі 24.06.2021.