Ухвала суду № 97873189, 23.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6525/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання опису й арешту майна (коштів) протиправним та повідомлення про вартість арештованого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про:

визнання незаконною постанови про опис й арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 59229624;

визнання недійсним повідомлення про вартість арештованого майна ЗВП № 59229624 від 27 квітня 2021 року.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що підстави, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, виникли 30 квітня 2021 року в зв`язку з отриманням позивачем спірного повідомлення.

Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом лише 16 червня 2020 року, що підтверджується відомостями реєстрації на вхідному штампі, при цьому разом із позовом ініціатором звернення подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання ініціатор звернення посилається на відсутність юридичної освіти та на те, що подане поза межами строку звернення до суду його попереднє звернення з цим позовом було повернуто в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. При цьому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 440/4806/21 містить роз`яснення, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом, а відтак вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Суд не вважає зазначені доводи позивача обґрунтованими з огляду на те, що первинне навернення позивача до суду з цим позовом відбулось без дотримання строку звернення до адміністративного суду, а під час повторного звернення позивач не вказав жодних поважних причин та не надав жодних доказів існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню позивача до суду в установлений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Крім того, суд зважає на те, що ініціатор звернення, будучи переконаним у тому, що недоліки поданої до суду 14 травня 2021 року позовної заяви ним були усунуті ним своєчасно та у належний спосіб, не скористався правом на оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 440/4806/21 про повернення позовної заяви.

У свою чергу незнання про порушення своїх прав через байдужість або відсутність юридичної освіти не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16 та 07 березня 2018 року в адміністративній справі № 664/51/17.

З огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали зверненню позивача до суду з цим позовом у десятиденний строк, який розпочав перебіг з дня отриманням позивачем спірного повідомлення (30 квітня 2021 року), підстави, вказані позивачем на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом із доказами поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання опису й арешту майна (коштів) протиправним та повідомлення про вартість арештованого майна недійсним залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачеві надати десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова