Ухвала суду № 97873103, 22.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/127/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Любімова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕССОС РЕНІ” до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕССОС РЕНІ” до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не підготовки висновку про перерахування помилково сплачених сум грошових зобов`язань товариству з обмеженою відповідальністю “Одессос Рені” з відповідного бюджету та неподання його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області підготувати висновок про перерахування товариству з обмеженою відповідальністю “Одессос Рені” переплати з земельного податку за період липень 2017 року - лютий 2019 року в сумі 779 392, 40грн. та подати його для виконання відповідній державній казначейській службі;

стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Рішенням суду від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕССОС РЕНІ” до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

12 травня 2021 року через канцелярію суду засобами поштового зв`язку від представника позивача – адвоката Коваленко Лариси Дмитрівни надійшла заява, у якій заявник просить вирішити питання про судові витрати, в тому числі про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 400 грн., які очікує понести позивач - ТОВ «Одессос Рені».

Також у цій заяві представник позивача просить суд на підтвердження факту понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу долучити до матеріалів справи засвідчені копії наступних документів:

- договір надання професійної правничої допомоги № 36289291 від 16.12.2020, що укладений між АБ «Лариси Коваленко» та ТОВ «Одессос Рені»;

- договір про залучення до виконання укладеного бюро договору про надання правової допомоги № 02/21 від 02.02.2021, що укладений між АБ «Лариси Коваленко» та адвокатом Пархоменко О.О.;

- Акт від 27.04.2021 приймання-передачі наданих послуг до договору надання професійної правничої допомоги № 36289291 від 16.12.2020;

- Рахунок на оплату від 30.04.2021 № 20, на суму 12 400 грн.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат представник позивача посилався на положення ч. 7 ст. 139 КАС України, якими передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви представника позивача про розподіл судових витрат за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат на користь позивача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ОДЕССОС РЕНІ” (Клієнт) та Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» (Бюро) укладено Договір надання професійної правничої допомоги № 36289291 (а.с. 67, том 2).

Для виконання вказаного Договору № 36289291 від 16 грудня 2020 року Адвокатське бюро «Лариси Коваленко» на підставі Договору №02/21 від 02 лютого 2021 року залучило адвоката Пархоменко Олександра Олександровича, який надавав правову допомогу ТОВ “ОДЕССОС РЕНІ” (а.с. 68-70, том 2).

27 квітня 2021 року сторонами Договору № 36289291 складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору надання професійної правничої допомоги № 36289291 від 16 грудня 2020 року, у якому наведений перелік наданих послуг та їх вартість, яка загалом складає 12400, 00 грн. (а.с. 71, том 2).

Також представником позивача надано для долучення до матеріалів справи Рахунок на оплату від 30 квітня 2021 року №20 на суму 12400, 00 грн., виставлений Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» для оплати з боку ТОВ “ОДЕССОС РЕНІ” (а.с. 72, том 2).

За звернення до суду з даним позовом ТОВ “ОДЕССОС РЕНІ” сплачено судовий збір у загальному розмірі 11691, 00 грн., згідно платіжного доручення № 72 від 18 грудня 2020 року на суму 4204, 00 грн., та квитанції №30390572 від 15 січня 2021 року на суму 7487,00 грн.

Питання розподілу судових витрат регламентовані статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Отже, розподіл судових витрат здійснюється залежно від результатів вирішення спору, а їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – відповідача.

Натомість, у цій справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕССОС РЕНІ” до Головного управління ДПС в Одеській області, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною восьмою статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проте, судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання відповідачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат на користь позивача, зокрема на професійну правничу допомогу, відсутні.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена (ч.ч. 4-5 ст. 252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат у справі №420/127/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 24 червня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук