Ухвала суду № 97873081, 24.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6111/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали справи:

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО МЕТАЛ” (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 80-А)

до Одеської митниці Держмитслужби (65062, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А)

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО МЕТАЛ” до Одеської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000020/1 від 25 лютого 2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана за допомогою системи “Електронний суд”.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року, після усунення недоліків, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО МЕТАЛ” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000020/1 від 25 лютого 2021 року.

29 квітня 2021 року позивачем через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої заявлено додаткову вимогу про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби № UA500110/2021/00028.

Проте, разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивачем не подано документ про сплату судового збору за додатково заявлену вимогу немайнового характеру.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО МЕТАЛ” про збільшення позовних вимог у справі №420/6111/21 залишено без руху, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

Для усунення недоліків позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16 червня 2021 року засобами електронного зв`язку.

17 червня 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додана квитанція №42120 від 17 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки заяви позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО МЕТАЛ” про збільшення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, відтак суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 47, 171, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО МЕТАЛ” про збільшення позовних вимог у справі №420/6111/21.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву щодо збільшених позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук