Рішення № 97873030, 24.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2301/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат по справі №420/2301/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/1) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000001/2 від 06 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/1) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000001/2 від 06 січня 2021 року задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а), яка полягала у не проведенні в письмовому вигляді консультації між товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» та Одеською митницею Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) відповідно до ч. ч.5,6 ст. 55, ч. 4 ст. 57 МК України перед винесенням рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000001/2 від 06 січня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21-а) про коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000001/2 від 06 січня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21- А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/1) судовий збір в розмір 7168,04 грн. (сім тисяч сто шістдесят вісім гривень 04 копійки).

До суду 22 червня 2021 року (вхід. №ЕП/32448/21) від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому представник позивача просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених витрат надано акт про надання адвокатських послуг №26 до Договору про надання правової допомоги №21/30072020 від 30 липня 2020 року та рахунки №13/21/30072020 від 15 лютого 2021 року на суму 10 000 грн.; №14/21/30072020 від 15 лютого 2021 року на суму 10 000 грн.; №15/21/30072020 від 15 лютого 2021 року на суму 10 000 грн.; №16/21/30072020 від 15 лютого 2021 року на суму 10000 грн. та №17/21/30072020 від 16 лютого 2021 року на суму 2115,00 грн. та платіжне доручення № 323 від 17 лютого 2021 року про оплату послуг у розмірі 42 115,00 грн.

Розглянувши акт про надання адвокатських послуг та дослідивши надані позивачем докази на понесення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат була подана позивачем до закінчення судових дебатів і такі документи не були подані суду до завершення розгляду справи та після закінчення 15-ті днів з дня ухвалення рішення по суті, суд вважає, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2020 року між Позивачем ( Клієнт) та адвокатом Божко А.В. ( Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №21/30072020.

Відповідно до п. 1.1. Договору адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта при оскарженні ним до суду рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000001/2 від 06 січня 2021 року та вході розгляду відповідної адміністративної справи судом України.

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (надані адвокатські послуги) та компенсувати фактичні витрати на її (їх) надання в обсязі та на умовах, визначених Договором .

Згідно з актом про надання адвокатських послуг №26 до договору про надання правової допомоги №21/30072020 від 30 липня 2020 року адвокатом виконано наступні роботи:

- ознайомлення з рішенням Одеської митниці коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000001/2 від 06 січня 2021 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;

- Формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення та їх збір – 1 000 грн.;

- підготовка позовної заяви до суду – 3500 грн.;

- ознайомлення з відзивом Одеської митниці Держмитслужби №7,10-20/1612 від 25 березня 2021 року по адміністративній справі № 420/2301/21 та підготовка відповіді на відзив по справі №420/2301/21 – 1500 грн.;

- підготовка письмових заяв та клопотань клієнта під час розгляду судом справи №420/2301/21 -500 грн. ;

Вартість вищезазначених адвокатських послуг з урахуванням положень п.п. 4.1. 3 п. 4. 1 Договору складає 7000 грн. Клієнт сплати гонорар адвокату у відповідності до п. 4.2 Договору.

На підтвердження факту оплати послуг надано платіжне доручення №323 від 17 лютого 2021 року у розмірі 42115,00 грн.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Оцінивши наведений акт прийому-передачі послуг, з урахуванням категорії даної справи, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними.

Так, суд вважає, що вказана справа не відноситься до складних справ, та дійсно вже формована судова практика щодо розгляду та вирішення справ про визнання протиправними та рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Тому, витрачений адвокатом час на ознайомлення з рішенням Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 500050/2021/000001/2 від 06 січня 2021 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення в судовому порядку вартістю 500,00 грн.; формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення та їх збір вартістю 1 000 грн. та підготовка позовної заяви до суду – 3500 грн. охоплюється написання позовної заяви та підлягають відшкодуванню витрати у розмірі 3500 грн.

Стосовно витрат на ознайомлення з відзивом Одеської митниці Держмитслужби №7,10-20/1612 від 25 березня 2021 року по адміністративній справі № 420/2301/21 та підготовка відповіді на відзив по справі №420/2301/21 – 1500 грн. суд вважає, що вони є неминучими та підлягають відшкодуванню, оскільки відповідь на відзив складається з 6 сторін, до якої додано судову практику з розгляду даної категорії справ.

Стосовно витрат на підготовку письмових заяв та клопотань під час розгляду справи №420/2301/21 вартістю 500 грн., суд вважає, що вони не підлягають відшкодуванню, оскільки будь-яких інших суттєвих клопотань, пов`язаних з розглядом даної справи представником позивача не підготовлено та не надано до суду.

Тому, суд доходить висновку, керуючись приписами ст. 134 КАС України, та виходячи із умов договору про надання юридичних послуг, що фактичними витратами є лише написання позовної заяви вартістю 3500 грн. та відповіді на відзив вартістю 1500 грн. та належать відшкодуванню у розмірі 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, акту прийому-передачі наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, суд вважає, що фактичні витрати складають 5000 грн., а тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат по справі №420/2301/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/1) судові витрати у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко