Рішення № 97868287 від 23.06.2021 , Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3634/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1690310,75 грн. за участю :

представника позивача - не з`явився.

представника відповідача 1 - не з`явився.

представника відповідача 2 - не з`явився.

представника відповідача 3 - не з`явився.

представника відповідача 4 - не з`явився.

представника відповідача 5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року в сумі 1690310,75 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 07.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.01.2021 року представник відповідача - ТОВ "Прайд-Енерго" надав зустрічний позов (вх. № 2156), в якому просив суд визначити недійсним п. 3.1 додаткового договору № 2 до генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року зустрічний позов ТОВ "Прайд-Енерго" було повернуто.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 року підготовче засідання було відкладено на 01.02.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.01.2021 року представник відповідача 1 надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 969).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року підготовче засідання було відкладено на 08.02.2021 року.

02.02.2021 року через канцелярію господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Прайд-Енерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року провадження у справі 922/3634/20 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області про повернення зустрічної позовної заяви від 28.01.2021р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Прайд-Енерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року залишено без задоволення, ухвалу суду від 28.01.2021 року залишено без змін.

29.03.2021 року справу № 922/3634/20 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 12.04.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.04.2021 року надійшла касаційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від "17" березня 2021 р. по справі № 922/3634/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2021 року провадження у справі 922/3634/20 зупинено до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

18.05.2021 року справа № 922/3634/20 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 31.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 02.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2021 року.

Представник позивача в судове засідання 23.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в розписці про наступні дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 23.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 23.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача 3 в судове засідання 23.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача 4 в судове засідання 23.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача 5 в судове засідання 23.06.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 16.06.2021 року було направлено на адресу відповідача 5, зазначену у позовній заяві.

В матеріалах справи наявні копії попередніх ухвал суду, направлені на адресу відповідача 5 та які були повернуті відправнику з відміткою пошти "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем 5 та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача 5 щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

14 липня 2017 року між АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Банк/Кредитор/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-ЕНЕРГО» (надалі - позичальник/Відповідач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРАЙД» (надалі - Позичальник/Відповідач-2) укладено Генеральний Кредитний договір № 06/2017/0279 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору - цей договір визначає загальні умови та порядок кредитування Банком Позичальника на умовах забезпеченості, повернення , платності, строковості та цільового характеру використання кредитних коштів, а також встановлює права та обов`язки , відповідальність Сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитного договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які значені в додатку 1 до цього Генерального кредитного договору. Надання кредитів здійснюється у порядку, визначеному у відповідних Додаткових договорах.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору - кредитування за цим Генеральним кредитним договором проводиться виключно після укладання Додаткових договорів до цього кредитного договору, які є невід`ємною частиною цього Генерального кредитного договору та містять посилання на Генеральний кредитний договір.

Згідно з п.1.3 Кредитного договору - загальний ліміт кредитування за цим Генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 3 510 000,00 грн.

Згідно п. 1.5 Кредитного договору - строк кредитування за цим Генеральним кредитним договором встановлюється з 14.07.2017р. по 13.07.2021 р. (включно). Строки кредитування за Додатковими договорами встановлюються в Додаткових договорах, але в будь-якому разі не перевищувати строк кредитування, що встановлений цим пунктом Генерального кредитного договору.

14 липня 2017 р. між АБ «УКРГАЗБАНК» (позивач) та ТОВ «ПРАЙД-ЕНЕРГО» (відповідач 1) укладено Додатковий договір № 1 до Генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 р.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 1 до Генерального кредитного договору (далі Додатковий договір № 1) - Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору, відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію в сумі 1215000,00 грн. в межах встановленого Загального ліміту кредитування за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Додатковим договором та Генеральним кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 Додаткового договору № 1 - Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за Додатковим договором (додаток 2 до цього Додаткового договору) та у будь-якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в термін по 25.04.2019 р. (включно).

Відповідно до п. З Додаткового договору № 1 за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього Додаткового договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 19,0 % річних.

Відповідно до п.3.1 Додаткового договору № 1 - за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 цього Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 24,0% річних.

14.07.2017 року між позивачем та ТОВ «Прайд-Енерго» укладено Додатковий договір № 2 до Генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 2 до Генерального кредитного договору (далі Додатковий договір № 1) - Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору, відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію в сумі 1638000,00 грн. в межах встановленого Загального ліміту кредитування за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Додатковим договором та Генеральним кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 Додаткового договору № 2 - Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за Додатковим договором (додаток 2 до цього Додаткового договору) та у будь-якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в термін по 25.04.2019 р. (включно).

Відповідно до п. З Додаткового договору № 2 за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього Додаткового договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 21,0 % річних.

Відповідно до п.3.1 Додаткового договору № 2 - за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 цього Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 26,0% річних.

15.12.2017 року між позивачем та ТОВ «Прайд-Енерго» було укладено додаткову угоду № 1 до додаткового договору № 2 від 14.07.2017 року, відповідно до умов якого сторони погодили внесення змін до Графіку погашення кредиту не пов`язаних із змінами суми кредиту, строку кредитування, розміру штрафних санкцій за кредитною операцією, умов забезпечення за кредитною операцією.

Відповідно до п.п. 6.2.3, 6.2.4 Генерального кредитного договору, позичальник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі, в строки, встановлені в Додаткових договорах до цього Генерального кредитного договору та в п. 15 цього Генерального кредитного договору, здійснювати повернення кредиту, проценти та комісії.

Відповідно до п. 6.2.11 Кредитного договору - позичальник зобов`язаний на вимогу Банку у випадках, передбачених цим Генеральним кредитним договором та/або договорами забезпечення, зазначеними в п. 2.1 цього Генерального кредитного договору достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі пені, штрафи.

Відповідно до умов пункту 7.3. Генерального кредитного договору, за порушення визначених в Генеральному кредитному договорі та/або Додаткових договорах строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Також, 14.07.2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором, між Банком, позичальником, ОСОБА_1 (відповідач 3), ОСОБА_2 (відповідач 4), ОСОБА_3 (відповідач 5), ТОВ «Компанія Прайд» (відповідач 2) було укладено договори поруки №№ 0161/06/2017/0279-Р1, 0161/06/06/2017/0279-Р2, 0161/06/06/2017/0279-Р3, 0161/06/06/2017/0279-Р5, 0161/06/06/2017/0279-Р6.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки №№ 0161/06/2017/0279-Р1, 0161/06/06/2017/0279-Р2, 0161/06/06/2017/0279-Р3, ПОРУЧИТЕЛЬ зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по генеральному кредитному договору, укладеному між Кредитором та Позичальником №0161/06/2017/0279 від «14» липня 2017 р., а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, далі по тексту - Кредитний договір), укладеному КРЕДИТОРОМ з ПОЗИЧАЛЬНИКОМ, згідно якого ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у Кредитному договорі не пізніше «13» липня 2021 року (включно):

- повернути кредит у розмірі 3 510 000,00 грн. (три мільйони п`ятсот десять тисяч) гривень 00 копійок;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 25,0 (двадцять п`ять цілих нуль десятих) % річних.

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 30,0 (тридцять цілих нуль десятих) % річних;

- сплатити комісії,

- сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором,

- відшкодувати КРЕДИТОРУ всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ умов кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами Кредитного договору.

У разі зміни умов Кредитного договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, ПОРУЧИТЕЛЬ зобов`язується перед КРЕДИТОРОМ відповідати за виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов`язань по Кредитному договору в обсязі, що встановлюється після внесених таких змін.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 0161/06/06/2017/0279-Р5, ПОРУЧИТЕЛЬ зобов`язується перед КРЕДИТОРОМ відповідати за виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов`язань по додатковому договору № 1 до Генерального кредитного договору 0161/06/2017/0279 від «14» липня, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, (далі по тексту - Кредитний договір), укладеному КРЕДИТОРОМ з ПОЗИЧАЛЬНИКОМ, згідно якого ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у Кредитному договорі не пізніше «25» квітня 2019 року (включно):

- повернути кредит у розмірі 1 215 000,00 (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 19,0 (дев`ятнадцять цілих нуль десятих) % річних;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 24,0 (двадцять чотири цілих нуль десятих) %

- сплатити комісії,

- сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором,

Відповідно до п. 1.1 договору поруки №0161/06/06/2017/0279-Р6, ПОРУЧИТЕЛЬ зобов`язується перед КРЕДИТОРОМ відповідати за виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов`язань по додатковому договору № 2 до Генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від «14» липня 2017 р., а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, (далі по тексту - Кредитний договір), укладеному КРЕДИТОРОМ з ПОЗИЧАЛЬНИКОМ, згідно якого ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у Кредитному договорі не пізніше «25» квітня 2021 року (включно):

- повернути кредит у розмірі 1 638 000,00 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 21,0 (двадцять одна ціла нуль десятих) % річних;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 26,0 (двадцять шість цілих нуль десятих) % річних;

- сплатити комісії,

- сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором,

- відшкодувати КРЕДИТОРУ всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ умов Кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами Кредитного договору.

- У разі зміни умов Кредитного договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов`язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плата за користування ним, ПОРУЧИТЕЛЬ зобов`язується перед КРЕДИТОРОМ відповідати за виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов`язань по Кредитному договору в обсязі, що встановлюється після внесених таких змін.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, ПОРУЧИТЕЛЬ несе солідарну відповідальність з ПОЗИЧАЛЬНИКОМ перед КРЕДИТОРОМ за виконання зобов`язань по Кредитному договору.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки, ПОРУЧИТЕЛЬ відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і ПОЗИЧАЛЬНИК.

Відповідно до п. 5.1 договорів поруки №№ 0161/06/2017/0279-Р1, 0161/06/06/2017/0279-Р2, 0161/06/06/2017/0279-Р3, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток і діє до 13 липня 2031 року.

Відповідно до п. 5.1 договорів поруки №№ 0161/06/06/2017/0279-Р5, 0161/06/06/2017/0279-Р6, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток і діє до 25 квітня 2031 року (включно).

В свою чергу, як вказує позивач, позичальник не виконав обов`язку щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у останнього утворився борг за Додатковим договором № 1 до Генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року (в розмірі 520099,35 грн., з яких 355553,06 грн. основного боргу, 8293,68 грн. проценти, 153131,92 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3120,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів) та Додатковим договором № 2 до Генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року (в розмірі 1170211,40 грн., з яких 739000,00 грн. основного боргу, 352917,02 грн. проценти, 47769,82 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8569,41 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адреси відповідачів вимоги про дострокове повернення кредиту вих. № 51708/461/2020 від 16.03.2020 року, № 51708/462/2020 від 16.03.2020 року, № 51708/465/2020 від 16.03.2020 року, № 51708/867/2020 від 30.04.2020 року.

Враховуючи те, що відповідачами не було погашено заборгованість за кредитом у загальному розмірі 1690310,75 грн., позивач звернуся до суду з даним позовом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було заявлено до стягнення вищезазначену заборгованість солідарно з відповідачів, тобто боржника (ТОВ "Прайд-Енерго") та поручителів (ТОВ "Компанія "Прайд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки стороною основного зобов`язання є юридична особа, а фізична особа (відповідач-2) є поручителем у даному зобов`язані, слід зазначити, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р. господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення підсудності господарському суду щодо розгляду відповідної справи.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний суд у складі Великої палати у постанові від 13.03.2018р. у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За змістом статті 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів

Як вже було зазначено вище, позивачем на підставі укладеного Генерального кредитного договору № 0161/06/2017 від 14.07.2017 року до додаткових угод до нього було надано позичальнику кредит.

Відповідачем 1 в свою чергу не заперечується факт укладення відповідних договорів та отримання кредиту, що підтверджується зокрема листуванням, в якому відповідач 1 просить Банк перенести строки погашення кредиту, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства ( том 1 арк. спр. 152-159 ).

Також факт отримання відповідачем 1 кредиту підтверджується наданими останнім платіжними дорученнями про перерахування коштів за кредитним договором ( том 1 арк. спр.143-152).

Всупереч умовам вищезазначеного договору та додатків до нього, відповідачами не здійснювало сплату кредиту та процентів у встановленому порядку та розмірі, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість, яка на дений час не сплачена.

Щодо заперечень відповідача 1 стосовно того, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом не відповідають дійсності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку, відповідачем 1 не було надано до суду контррозрахунку заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим твердження останнього щодо невідповідності розрахунку заборгованості позивача є лише припущеннями.

Щодо заперечень відповідача 1 стосовно того, що умовами договору було передбачено виконання зобов`язань до 25.04.2021 року, суд зазначає наступне.

В даному випадку, позивачем було направлено відповідачам вимогу про дострокове погашення кредиту, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України та направив відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості, у зв`язку з чим посилання відповідача 1 на те, що строк повернення кредиту встановлено до 25.04.2021 є безпідставними.

В свою чергу відповідачами не було надано належних доказів сплати кредиту та процентів у визначений Генеральним договором та додатками до нього графік.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачами, як позичальниками так і поручителями умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 1 від 14.07.2017 року 363846,74 грн. (заборгованість по кредиту в сумі 355553,06 грн. та процентам в сумі 8293,68 грн.) та заборгованості за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 2 від 14.07.2017 року в розмірі 1113872,17 грн. (заборгованість по кредиту строкова в сумі 739000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена в сумі 352917,02 грн. та заборгованість по процентам в сумі 21955,15 грн.) обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3 Генерального кредитного договору, за порушення визначених в даному договорі та/або Додаткових договорах строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій. Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за кий сплачується пеня.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст.343 ЦК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, згідно з ч.6 ст.232 ГК України, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем було надано розрахунок пені:

- за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 1 від 14.07.2017 року відповідно до якого сума пені за основною заборгованістю за кредитом складає 153131,92 грн. та сума пені за простроченими відсотками складає 3120,69 грн. (всього 156252,61 грн.);

- за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 2 від 14.07.2017 року відповідно до якого сума пені за основною заборгованістю за кредитом складає 47769,82 грн. та сума пені за простроченими відсотками складає 8569,41 грн. (всього 56339,23 грн.).

Відповідачі контррозрахунку заборгованості по пені до суду не надали.

Заперечуючи проти розрахунку пені, відповідач 1 вказує на те, що позивачем було здійснено нарахування за період, що перевищує шість місяців, як то визначено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Проте суд не погоджується із зазначеними твердженнями відповідача 1, з огляду на те, що позивачем нараховано пеню за окремі періоди та суми прострочення, які не перевищують період нарахування, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги порушення відповідачами виконання основного грошового зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем пені за прострочення повернення кредиту та не своєчасної сплати процентів, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 1 від 14.07.2017 року в сумі 153131,92 грн. за основною заборгованістю за кредитом та пені за простроченими відсотками в сумі 3120,69 грн. (всього 156252,61 грн.) та за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 2 від 14.07.2017 року пені за основною заборгованістю за кредитом в сумі 47769,82 грн. та пені за простроченими відсотками в сумі 8569,41 грн. (всього 56339,23 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів порівну (по 5070,93 грн. з кожного).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" (63801, Харківська область, Борівський район, смт Борова, вул. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 40853382), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 208, код ЄДРПОУ 33411320), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280):

- заборгованості за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 1 від 14.07.2017 року 363846,74 грн. (заборгованість по кредиту в сумі 355553,06 грн. та процентам в сумі 8293,68 грн.);

- заборгованості за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 2 від 14.07.2017 року в розмірі 1113872,17 грн. (заборгованість по кредиту строкова в сумі 739000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена в сумі 352917,02 грн. та заборгованість по процентам в сумі 21955,15 грн.);

- пені за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 1 від 14.07.2017 року в сумі 153131,92 грн. за основною заборгованістю за кредитом та пені за простроченими відсотками в сумі 3120,69 грн. (всього 156252,61 грн.);

- пені за кредитним договором № 0161/04/2017/0279 від 14.07.2017 року та додаткового договору № 2 від 14.07.2017 року за основною заборгованістю за кредитом в сумі 47769,82 грн. та пені за простроченими відсотками в сумі 8569,41 грн. (всього 56339,23 грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" (63801, Харківська область, Борівський район, смт Борова, вул. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 40853382) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 5070,93 грн. судового збору.