Ухвала суду № 97865993, 24.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/538/2021 Справа № 643/19440/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курганникової О.А.

за участю секретаря – Селіхова Д.В.

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора –Бабаченко І.А.,

захисника адвоката – Пасмурової І.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 12020225470000141 від 13.07.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, № 12020225470001490 від 07.11.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року для розгляду судді Курганниковій О.А. надійшли кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на ццілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка обвинувачується у його вчинені, а також те, що інкримінований обвинуваченому злочин віднесено згідно статті 12 КК України до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя- О. А. Курганникова