Ухвала суду № 97865373, 17.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4079/15-к

1-кп/214/46/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Суровцева І.С.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Голуба С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Третяченка О.В.,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201504000000000409 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_2 на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки, він в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, наслідком якого стала смерть людини, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може робити спроби змінити місце мешкання. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані в суді та, фактично, своїми показами доводитимуть вину обвинуваченого. Також, на думку прокурора, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та звертає увагу, що на теперішній час провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, він в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, наслідком якого стала смерть людини, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може робити спроби змінити місце мешкання. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані в суді. Також, суд приймає до уваги, що на теперішній час в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що свідчить про ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Усі зазначені вище ризики, на думку суду свідчать про необхідність продовження, обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні дві неповнолітні дитини. Окрім того, в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_1 обвинуваченим виплачено йому 68000 грн. При цьому, представник потерпілої Лєбєдєвої Л.М. пояснив, що їй ОСОБА_2 в повному обсязі компенсував завдану їй, як моральну, так і матеріальну шкоду.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 забезпечить належну процесуальну поведінку.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Суд, також вважає за доцільне при продовжені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, обраного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.08.2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 17.08.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.08.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.06.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко