Вирок № 97864812, 24.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1301/16-к

Провадження № 1-кп/209/7/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретарів - Герасимчук І.О., Кулік О.О.,

прокурора Гавриліної І.М.,

бвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

захисників - Алієва Н. Д. і Курілець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040790000242, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року в нічний час, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі марки ГАЗ 3110, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , до лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Знаходячись біля будинку № 75-А по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_3 , залишився у вищевказаному автомобілі, а ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , вийшли з автомобіля та направились гуляти по лівобережній частині м. Дніпродзержинська. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вступили у попередню змову, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_1 , а також згідно виниклих обставин надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. Після цього вони, реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, що належав ОСОБА_5 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці відкрив її, тим самим, проник до салону автомобіля та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_2 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_1 , з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись ним на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15.2016 від 19.02.2016 року, складає 48640,78 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, повторно, 05.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Після цього вони, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а інші співучасники злочину - невстановлені досудовим слідством особи повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_1 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. Діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони прийшли до 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_3 , червоного кольору, що належав ОСОБА_6 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшла до вказаного автомобіля, де розбила маленьке скло з лівої сторони, та відкрила двері і таким чином проникла до салону автомобіля. Після цього ОСОБА_1 зламав замок рульової колонки. У цей час невстановлені досудовим слідством особи, спостерігали за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_1 , з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого невстановлені досудовим слідством особи та ОСОБА_1 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись ним на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_3 , червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 16.2016 від 19.02.2016 року, складає 53338,91 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, повторно, 10.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись в лівобережній частині міста Кам`янське (Дніпродзержинська), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступили у попередню змову, після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_2 , повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_1 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. Діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони прийшли до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору, що належав ОСОБА_7 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці, відкрив її, проник до салону автомобіля та зламав замок рольової колонки. У цей час ОСОБА_2 спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_1 , з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись ним на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №17.2016 від 19.02.2016 року, складала 41511,26 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав сою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та надав показання про те, що він працював складальником-комірником запасних частин у фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_40», знається на автомобілях, займався їх ремонтом. Його знайомий ОСОБА_8 також знається на автомобілях, вони разом гуляли в селі, але в інші міста гуляти не їздили. 03 лютого 2016 року приблизно о 14 годині йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував поїхати на його автомобілі в місто Дніпродзержинськ, нині Кам`янське, з якою мето він не пам`ятає. ОСОБА_9 також запропонував йому найти водія, який буде керувати його автомобілем, бо сам він вживав спиртне. Ввечері приблизно о 21 годині до нього додому на АДРЕСА_1 на автомобілі ГАЗ-3110 ( Волга) приїхав ОСОБА_8 , а потім вони разом поїхали до ОСОБА_11 , який також проживає в селі Сурсько-Литовське, з яким він домовився, що той поїде з ними, як водій, в місто Дніпродзержинськ. Потім ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_9 - поруч нього, а він на заднє сидіння, і вони поїхали в місто Дніпродзержинськ. ОСОБА_2 вказував дорогу. Вони заїхали в місто Дніпродзержинськ зі сторони міста Дніпра, їхали через все місто, потім мостовим переходом через ріку Дніпро переїхали в лівобережну частину міста Дніпрордзержинська. Приблизно о 23 годині заїхали в якийсь із дворів багатоповерхових будинків, де він і ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_12 залишився в автомобілі. Вони сказали йому, що підуть в туалет і повернуться. У дворі між будинками, де стояли автомобіля, ОСОБА_9 зупинився біля автомобіля ВАЗ 2108 блакитного кольору. Він також підійшов до цього автомобіля в салоні якого знаходилася магнітола. ОСОБА_9 запропонував викрасти магнітолу, передав йому викрутку, яка була в нього, і попросив відкрити двері. Він, ОСОБА_13 , взяв викрутку, вставив її в замок дверці і з силою провернув, зламавши замок і відкривши двері. Вони обидва сіли в салон автомобіля і ОСОБА_9 запропонував угнати цей автомобіль, з чим він погодився. Викруткою він розібрав кожух рульової колонки, де знаходиться замок запалення, зняв замок запалення, щоб не заблокувався руль, потім зняв контактну групу замка запалення і, провернувши її в руках, завів двигун автомобіля. ОСОБА_9 в цей час сидів в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Потім вони вдвох на цьому автомобілі поїхали до місця, де в автомобілі «Волга» їх чекав ОСОБА_12 . ОСОБА_9 пересів у свій автомобіль, на якому поїхав додому разом з ОСОБА_12 , а він поїхав за ними на автомобілі ВАЗ 2108. Вони приїхали в АДРЕСА_3 до будинку, що належав діду ОСОБА_9 , а на той час там ніхто не проживав. Автомобіль ВАЗ загнали в гараж цього домоволодіння, домовившись продати його. Потім втрьох на автомобіля «Волга» поїхали в село Сурсько-Литовське, що знаходиться на відстані приблизно 5 км від села Лапино. По дорозі розповіли ОСОБА_12 , що вони угнали автомобіль ВАЗ. ОСОБА_2 розвіз їх по домівках приблизно о 3.00 годині. Приблизно через тиждень після цього він з ОСОБА_9 , на його автомобілі «Волга» поїхали в село Лапіно, і автомобіль ВАЗ 2108, під його - ОСОБА_13 керуванням, перегнали у двір будинку, де він проживає з бабусею і дідусем, щоб розібрати його на запасні частини та розпродати їх.

Приблизно через два дні після угону першого автомобіля він зі знайомим на ім`я ОСОБА_14 , прізвища якого він не знає, і з другом ОСОБА_14 , з яким він не знайомий, угнали другий автомобіль в місті Дніпродзержинську. Вважає, що ОСОБА_14 було відомо про перший угнаний автомобіль, і ОСОБА_14 запропонував йому, ОСОБА_1 , угнати ще один автомобіль, з чим він погодився. На автомобіля ДЕУ-Нексія, яким керував ОСОБА_14 , він з ОСОБА_14 та його другом приблизно о 23.00 годині поїхали з села Сурсько-Литовське у місто Дніпродзержинськ. Їхали по тій же дорозі через місто, потім по мосту через ріку Дніпро до лівобережної частини міста Дніпродзержинська. Зупинилися в якомусь дворі багатоповерхових будинків і пішли по житловому масиву шукати автомобіль для угону. Серед інших автомобілів побачили автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору. ОСОБА_14 перевірив чи в цьому автомобілі немає сигналізації, а потім монтировкою, що була у нього, розбив трикутне скло з лівого боку автомобіля позаду задніх дверей. Просунувши в розбите вікно руку, відчинив задні, а потім передні двері автомобіля. ОСОБА_14 дав йому викрутку, якою від зняв замок запалення, а потім повертаючи руками контактну групу завів автомобіль. ОСОБА_14 в цей час був біля автомобіля і спостерігав за обстановкою навкруги, а друг ОСОБА_14 стояв біля під`їзду будинку навпроти автомобіля, щоб попередити, якщо хтось буде виходити з будинку. Потім ОСОБА_14 з другом пішли до свого автомобіля, а він під`їхав до них на автомобілі ВАЗ-2109. Потім вони на своєму автомобіля, а він на угнаному автомобілі ВАЗ поїхали в село Сурсько-Литовське, куди приїхали приблизно о 2-й годині, а може пізніше. Обдивилися викрадений автомобіль, який потім забрали ОСОБА_14 з другом для продажу, а йому обіцяли після продажу дати частину отриманих за автомобіль грошей. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що він продав автомобіль. Вони зустрілися біля авторинку в місті Дніпро, де Володимир передав йому 700 грн. В процесі досудового розслідування він узнав, що угнаний автомобіль належав ОСОБА_15 . В 2020 році він частково відшкодував завдану ОСОБА_16 шкоду, передавши йому 6000 грн., але розписки про це від нього не отримав. ОСОБА_15 обіцяв здати до канцелярії суду заяву щодо отримання від нього коштів.

Через декілька днів після другого угону, в лютому 2016 року, вдень, йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував угнати ще один автомобіль із міста Дніпродзержинська, з чим він погодився. В той же день приблизно о 23 чи 24 годині на автомобілі ОСОБА_2 - «Волга» вони з села Сурсько-Литовське, по тому ж маршруту, що і раніше, поїхали в лівобережну частину міста Дніпродзержинська. Заїхали в якийсь двір багатоповерхових будинків, вийшли з автомобіля і пішли шукати автомобіль для угону. Підійшли до автомобіля ВАЗ-2108 коричневого кольору, в якому не було сигналізації, який він відкрив, зламавши викруткою замок дверей, і проник в салон. Потім викруткою зняв кожух рульової колонки, зняв замок запалення, повернув в руках контактну групу замка і завів двигун автомобіля. ОСОБА_9 в цей час стояв приблизно за 5 метрів від автомобіля і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх там ніхто не застав. Потім ОСОБА_9 пішов до свого автомобіля, а він поїхав до нього на угнаному автомобілі ВАЗ, після чого на двох автомобілях вони поїхали в село Сурсько-Литовське, куди приїхали, як і в попередні рази, приблизно о третій годині. Угнаний автомобіль залишили в дворі будинку, де проживає він - ОСОБА_13 . Домовилися в подальшому розібрати автомобіль на запасні частини і продати їх. На другий день він почав розбирати цей автомобіль. Розібрав ходову частину автомобіля, зняв двигун. Через день чи два після останнього угону до нього приїхали працівники поліції, які вилучили цей автомобіль ВАЗ-2108, що належав ОСОБА_17 , а також вилучили перший угнаний автомобіль ВАЗ 2108 блакитного кольору. В процесі досудового слідства він узнав, що другий угнаний ним автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, що належить ОСОБА_15 , знайшли біля кладовища в селі Сурсько-Литовське. В цьому автомобілі був розібраний салон і була відсутня газо-балонна установка. Гроші отримані за угнані автомобілі він витрачав на лікування дідуся - чоловіка його бабусі, з якими він живе і які виховували його з чотирьох років. Він частково визнає заявлений ОСОБА_7 позов в частині відшкодування витрат понесених на ремонт автомобіля. В рахунок відшкодування завданої ОСОБА_7 шкоди він сплатив йому 2000 грн., про що в матеріалахсправи є його заява. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що 02 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким разом навчалися в коледжі та підтримували дружні стосунки, та який попросив повезти його і ОСОБА_11 в м. Дніпродзержинськ щоб забрати у друга автомобіль. Він тоді працював, як таксист і погодився повезти їх в м. Дніпродзержинськ. В ту ж ніч він поїхав на автомобілі ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 , що належить його дідусеві, додому до ОСОБА_12 в с. Сурсько-Литовське на вул. Аптечна, а потім поїхав до ОСОБА_1 на вул. Українська. Потім вони втрьох на цьому автомобілі поїхали в м. Дніпродзержинськ. У ОСОБА_13 була сумка. По дорозі з розмови ОСОБА_13 і ОСОБА_12 він зрозумів, що вони їдуть в м. Дніпродзержинськ щоб викрасти автомобіль. У ОСОБА_1 в сумці був домкрат, ключі, відмички. Приблизно о 01 годині 03.02.2016 року він привіз ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на якийсь мікрорайон в лівобережну частину міста Дніпродзержинська. Дорогу йому вказував ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Він заїхав у двір багатоповерхових будинків і зупинився під деревом. ОСОБА_18 і ОСОБА_12 з сумкою пішли до будинків де були припарковані автомобілі, а він залишився у своєму автомобілі. Приблизно через 40 хвилин йому зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що він може їхати додому, а вони доберуться самі. Він поїхав додому, а коли він був в дорозі, йому зателефонував ОСОБА_12 та попрохав дозволу поставити до нього у двір автомобіль ВАЗ-2108 синього кольору, яким вони заволоділи. Він погодився та приблизно о 3.00 годині приїхав до будинку АДРЕСА_2 , що належав його дідусеві, в якому на той час ніхто не жив. Вони приїхали туди на автомобілі ВАЗ приблизно через 20 хвилин, за кермом був ОСОБА_13 . Автомобіль ВАЗ-2108 блакитного кольору поставили у дворі біля будинку, а він на автомобіля "Волга" розвіз хлопців по домівках в селі Сурсько-Литовське, а потім сам поїхав додому в АДРЕСА_3 , де жив у бабусі. 3.02.2016 року до нього приїхав ОСОБА_12 на своєму автомобілі ВАЗ-2115 з якимсь незнайомим чоловіком віком приблизно 30 років. Вони сказали, що хочуть забрати автомобіль ВАЗ-2108. Поки він одягнувся, ОСОБА_12 кудись поїхав. Він зателефонував ОСОБА_12 , а той сказав щоб він пригнав до нього додому на вул. Аптечна в село Сурсько-Литовське викрадений автомобіль ВАЗ-2108. Він пішов до автомобіля, запустив двигун, повернувши руками контактну групу замка запалення, який був розібраний, і поїхав додому до ОСОБА_12 , де той був зі своїм батьком. Поставив автомобіль на вулиці біля їх двору. Вони зняли з автомобіля номерні знаки і поклали в багажник, а на автомобіль поставили інші номери Київського регіону, які ОСОБА_19 дав його батько. Після цього він, ОСОБА_2 , на маршрутці поїхав додому в село Новоолександрівку. Пізніше йому стало відомо що угнаний автомобіль ВАЗ-2108 вилучили вдома у ОСОБА_13 . На поставленні питання ОСОБА_2 відповів, що про те, що вони їдуть в місто Дніпродзержинськ для того щоб заволодіти якимсь автомобілем він узнав по дорозі з розмови ОСОБА_13 і ОСОБА_20 він тільки чекав їх в своєму автомобілі, хлопці його не просили попереджати їх в разі якоїсь небезпеки. Йому не оплатили проїзд до Дніпродзержинська, за газ він також платив сам. Він не може пояснити чому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вказують, що він запропонував їм поїхати в місто Дніпродзержинськ. У нього з ОСОБА_1 були дружні стосунки, а з ОСОБА_21 вони були знайомі.

Ввечері 9 лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав повезти його в м. Дніпродзержинськ. Він порадився зі своєю дівчиною ОСОБА_22 , чи не проти вона щоб він поїхав і заробив грошей, бо в той час він працював на своєму автомобілі, як таксист, в "Десяточка-таксі". Вона була не проти, і він на автомобілі свого діда ОСОБА_23 НОМЕР_5 ( Волга ) поїхав додому до ОСОБА_1 , а потім вони вдвох поїхали в м. Дніпродзержинська. Уже після 24 години приїхали в лівобережну частину м. Дніпродзержинська, де на якомусь проспекті ОСОБА_13 вийшов з автомобіля і кудись пішов, а він, ОСОБА_2 , поїхав додому. ОСОБА_1 не говорив йому для чого йому треба було їхати в м. Дніпродзержинськ, а він його не запитував і не цікавився, як той буде добиратися додому. Він не знав для чого вони їдуть у місто Дніпродзержинськ, навіть з урахуванням минулої поїздки, коли 03.02.2016 року був угнаний автомобіль. ОСОБА_13 за цю поїздку йому не заплатив. 13 чи 14 лютого 2016 року, коли затримали ОСОБА_1 , йому від слідчого стало відомо, що в ту ніч з дев`ятого на десяте лютого він угнав автомобіль. Йому невідомо, чому ОСОБА_1 стверджує, що в Дніпродзержинськ їхали за його, ОСОБА_2 , пропозицією щоб угнати автомобіль. Його мама пересилала гроші комусь із потерпілих, але робила це не за його проханням, бо він себе винним не визнає. Можливо їй стало шкода тих людей. Хоча він не визнає своєї вини, 24.06.2021 року ним на банківський рахунок ОСОБА_7 , який змінив прізвище на ОСОБА_25 , перераховано 5360 грн.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнав своєї вини, його вина, а також вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних вище злочинів підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих, свідків, іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що другого чи третього лютого 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він навпроти вікна своєї квартири поставив автомобіль ВАЗ-21083, блакитного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на його дружину та яким він мав право керувати. Вранці наступного дня автомобіля на місці не було. Він зателефонував до поліції та повідомив про пропажу автомобіля, а потім написав заяву. В подальшому йому зателефонували з поліції і запропонували поїхати на огляд автомобіля. Він з працівниками поліції поїхав в село Сурсько-Литовське, де в одному із дворів чийогось будинку стояв його автомобіль. Автомобіль не мав пошкоджень, але на ньому були встановлені інші номерні знаки. Свої номерні знаки він знайшов у багажнику. Працівники поліції передали йому автомобіль під розписку. Цивільний позов він не заявляв. ОСОБА_13 вибачався перед ним. В середині літа через пошту йому надійшов переказ на суму 200 грн., на коринці було вказане прізвище ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_16 надав показання про те, що 04 лютого 2016 року біля свого під`їзду він поставив свій автомобіль ВАЗ-2109, червоного кольору, д.з. НОМЕР_3 . 05 лютого приблизно о 10 годині він виявив пропажу свого автомобіля, після чого звернувся в поліцію. 18.02.2016 року поліцейські знайшли його автомобіль в розібраному стані, який був не на ходу. Ним заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди пов`язаної з відновленням автомобіля. Ремонт автомобіля він частково виконував самостійно, а частково на СТО. Крім того скоєним злочином йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Завдана йому шкода до цього часу ніким не відшкодована. Покарання обвинуваченим просить призначити у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_26 надав показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_41 на належному йому автомобіля ВАЗ-2108 темно-бежевого кольору, д.з. НОМЕР_4 , він з дружиною приїхав до своєї матері, яка мешкає в будинку АДРЕСА_6 , де поставив автомобіль навпроти її під`їзду. Вони відмічали День народження і він вживав спиртне, а тому додому поїхав з дружиною на маршрутному автобусі. На другий день він приїхав до матері, але автомобіля на місці не було, про що він заявив в поліцію. Пізніше працівники поліції повернули йому автомобіль, який був у несправному стані. Йому довелося ремонтувати автомобіль. Ним заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, яка складається з вартості автомобіля визначеної експертом та вартості ремонту, яка підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією. Заявлений позов він підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у суді, що 02 лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 і запитав чи буде він вдома ввечері та сказав, що треба буде за кермом поїхати в м. Дніпродзержинськ, оскільки ОСОБА_2 вживав спиртне, а у нього немає посвідчення водія. Приблизно о 23 годині до нього приїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_13 на належному ОСОБА_9 автомобілі «Волга». Він - свідок сів за кермо і вони поїхали в місто Дніпродзержинськ. Приблизно о 2.00 - 2.30 годині вони приїхали до якихось багатоповерхових будинків у місті Дніпродзержинську і йому сказали зупинитися. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 «Ну що, йдемо», після чого вони вийшли з автомобіля і сказали йому почекати. Приблизно через пів години під`їхав автомобіль ВАЗ-2108 і в цей же час підійшов ОСОБА_9 , який сів в автомобіль «Волга» і сказав їхати додому. Він запитав у ОСОБА_9 , де ОСОБА_13 , а він відповів, що той їде за ними автомобілем ВАЗ. ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_13 по телефону, говорив, що все пройшло нормально, працівників ДАІ немає. Він, свідок, зрозумів, що хлопці викрали автомобіль ВАЗ. Коли вони проїхали пост ДАІ після в`їзду в місто Дніпро, ОСОБА_9 сказав зупинитися, сам сів за кермо свого автомобіля «Волга» та сказав, що автомобіль ВАЗ вони викрали. Далі вони поїхали в село Лапіно (Новоолександрівка) до будинку родичів ОСОБА_9 , де він своїм ключем відімкнув гараж, куди поставили автомобіль ВАЗ. Після цього ОСОБА_9 розвіз їх по домам. 03.02.2016 року до нього додому на викраденому автомобілі ВАЗ приїхав ОСОБА_9 і сказав щоб він нікому не розповідав про викрадення автомобіля, а за мовчання запропонував запасні частини від автомобіля. Він, свідок, відмовився від запасних частин та сказав, що і так буде мовчати. На викраденому автомобілі ВАЗ він не бачив якихось пошкоджень, а бачив вирвані із замка запалення дроти. Йому відомо, що ОСОБА_9 займався перевезенням пасажирів, але в день викрадення автомобіля він не працював. За скоєння цього кримінального правопорушення його - свідка було притягнуто до кримінальної відповідальності, але ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська він був звільнений від кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_27 надав показання про те, що на початку лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що приїде до нього і щось покаже. Приблизно о 14 - 15 годині ОСОБА_9 приїхав на автомобілі ВАЗ 2108 блакитного кольору та сказав йому, що цей автомобіль він виміняв на свій автомобіль. Він запитав у ОСОБА_9 чому автомобіль без номерного знаку, а ОСОБА_9 сказав, що автомобілі переоформляються. Він, свідок, подивився в салон автомобіля та побачив вирваний замок запалення. На його питання ОСОБА_9 пояснив, що загубив ключ від замка запалення тому таким способом заводить двигун. По слухам йому відомо, що через декілька днів після цього ОСОБА_9 в центрі села пропонував продати цей автомобіль. Потім з розмов у селі йому стало відомо, що цей автомобіль був викрадений.

Свідок ОСОБА_28 надала показання про те, що вона четвертого чи п`ятого лютого 2016 року приблизно о 16 годині поверталася додому і по вулиці повз неї проїхав автомобіль ВАЗ 2108 блакитного кольору. Коли вона підійшла до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , то побачила цей автомобіль біля їх двору. За кермом автомобіля був ОСОБА_8 , з яким раніше товаришував її син ОСОБА_29 . Вона запитала у ОСОБА_9 , де він взяв автомобіль, а він сказав, що поміняв на нього свою « Волгу ». Вона запитала також чому на автомобілі відсутній номерний знак, а він промовчав. Потім вона пішла додому, а ОСОБА_9 залишився з її сином. Вона не цікавилася чому ОСОБА_9 приїздив до її сина. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_9 викрав той автомобіль, а з ким вона не знає.

Свідок ОСОБА_30 надала показання про те, що на початку лютого 2016 року вона знаходилася вдома у свого хлопця ОСОБА_11 . Приблизно о 23 годині ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_31 і попросив повезти його у місто Дніпродзержинськ. Приблизно через 5 - 10 хвилин до них під`їхав автомобіль «Волга» білого кольору, в якому за кермом був ОСОБА_9 , а в салоні також був ОСОБА_13 . ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 сидів на задньому сидінні. Після цього вони кудись поїхали. Їй невідомо чи був ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння. Вона залишилася спати в будинку АДРЕСА_7 і не чула коли ОСОБА_12 повернувся додому. Наступного дня, приблизно о 14 годині до двору ОСОБА_12 під`їхав автомобіль ВАЗ-2108 блакитного кольору, за кермом якого був ОСОБА_9 . ОСОБА_12 вийшов до нього на вулицю, вони спілкувалися приблизно 10 хвилин і ОСОБА_12 повернувся у двір, а ОСОБА_9 поїхав на автомобілі. Для чого приїздив ОСОБА_9 їй невідомо. Згодом їй стало відомо, що автомобіль, на якому приїздив ОСОБА_9 , був викрадений.

Свідок ОСОБА_32 , допитана судом за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , надала показання про те, що вона з 2014 року є дівчиною ОСОБА_33 і вони підтримують близькі стосунки. На початку лютого 2016 року вона була вдома у ОСОБА_9 і приблизно о 22 годині йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив повести його у місто Дніпродзержинськ, за що обіцяв заплатити. Цю розмову вона не чула, а про неї їй сказав ОСОБА_9 . В цей день він алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_9 на автомобілі «Волга» білого кольору відвіз її додому, а сам поїхав до ОСОБА_13 . На досудовому слідстві її не допитували і вона до слідчого не з`являлася. Вона бажає допомогти ОСОБА_2 , тому вирішила давати показання в суді. ОСОБА_9 розповідав їй, що ОСОБА_13 викрав автомобіль, а він був свідком, бо відвіз їх у м. Дніпродзержинськ.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016040790000242, які є доказами у справ,і а також речовими доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 просив ОВС прийняти міри до осіб, які заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_2 , блакитного кольору (а.с. 9 т.2);

Протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фототаблицею та схемою до нього, згідно якого була оглянута територія подвір`я біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де у ряду зі стоячими автомобілями видно вільне місце для автомобіля, на зазначеному місці, при огляді виявлено два сліди низу протектора автошини (а.с.13-15 т.2).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 просив прийняти заходи до невідомих осіб, які незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3 , червоного кольору (а.с.41 т.2).

Протокол огляду місця події від 05.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем огляду була територія двору біля третього під`їду буд. АДРЕСА_5 , де між двома дворами є ділянка землі, яка присипана піском, на якій є сліди низу протектора автомобіля, будь-яких інших слідів не виявлено (а.с.42 т.2).

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що невідомі особи заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору (а.с.63 т.2).

Протоколом огляду місця події від 10.02.2016 р. з фототаблицею, згідно якого місцем огляду була автомобільна площадка, розташована біля будинку №18 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську (а.п. 65-66 т.2).

Наданим ОСОБА_7 Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 на автомобіль ВАЗ-2108 реєстраційний № НОМЕР_4 , 1988 року випуску, власником якого вказана ОСОБА_34 (а.с. 69 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого, за участі ОСОБА_35 , було оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_1 , під час проведення якого у дворі та сараї виявлено та вилучено автомобілі марки ВАЗ 21083, світло-синього кольору, д.з. НОМЕР_7 , автомобіль марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.з. НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_3 , ходова частина з автомобіля ВАЗ-2108 бежевого кольору, на якому встановлені державні знаки НОМЕР_4 , який стоїть у дворі, два колеса «пиреллі р. 6000», два колеса зимові, коробка перебач з автомобілю марки ВАЗ 2108, два сидіння з автомобілів, парасолька марки «рональд», червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , болгарка, машинка для розпилу дерева (а.с. 82-86 т.2).

Постановою про залучення до справи речових доказів від 13.02.2016 р., згідно якої визнано в якості речових доказів: автомобіль марки ВАЗ 21083, світло-синього кольору, д.з. НОМЕР_7 , автомобіля марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.з. НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_3 , два колеса «пиреллі р. 6000», коробка перебач з автомобілю марки ВАЗ 2108, дві сидушки, парасолька марки «рональд», червоного кольору (а.с.87 т.2).

Розписками від 13.02.2016 року ОСОБА_5 про отримання ним від слідчого автомобіля ВАЗ 21083 в справному стані та на ходу, а також двох державних номерів НОМЕР_2 (а.с. 88, 89 т.2).

Розпискою ОСОБА_7 , згідно якої він отримав від слідчого належний йому автомобіль ВАЗ-2108, держ. номер НОМЕР_4 , в розібраному стані, не на ходу (а.с. 90 т.2).

Розпискою ОСОБА_16 , згідно якої він отримав від працівників поліції належні йому два державні номери НОМЕР_3 (а.с. 93 т.2)

Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., згідно якої визнано в якості речових доказів: номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 11, д.з НОМЕР_7 , номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 04, д.з. НОМЕР_8 (а.с.94 т.2).

Квитанцією №001622 від 10.03.2016 року, згідно якої було передано на зберігання до Дніпровського РВ: номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 11, д.з НОМЕР_7 ; номерні знаки у кількості 2 шт., регіон 04, д.з. НОМЕР_8 (а.с. 95 т.2).

Протоколом огляду від 13.02.2016 р., згідно якого предметом огляду є добровільно надані ОСОБА_1 скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком - « ОСОБА_36 » у кількості 5 сторінок формату А4, на яких міститься запис-повідомлення про обставини викрадення автомобіля від 09.02.2016 р., на скрін-шотах № 3-5 міститься смс-листування з ОСОБА_37 від 09.02.2016 р. (а.с. 101 т.2).

Постановою про залучення до справи речових доказів від 13.02.2016 р., згідно якої речовими доказами визнано п`яти скрін-шотів (а.с.101А-106 т.2).

Скрін-шотами сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ніком - « ОСОБА_36 » у кількості 5 сторінок формату А4, де містяться повідомлення про угнані автомобілі, а також переписка 09.02.16 між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які домовляються про те куди їхати сьогодні та про необхідність їх зустрічі (а.с.102-106 т.2).

Висновком експерта № 15.2016 від 18.02.2016 р , згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 21083, 1993 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03.02.2016 р. становить 48640,78 грн. (а.с.181-190 т.2).

Висновком експерта № 16.2016 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 від 18.02.2016 р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 21093, 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05.02.2016 р. становить 53338,91 грн. (а.с.191-200 т.2).

Висновком експерта № 17.2016 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_4 від 19.02.2016 р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 2108, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 10.02.2016 р. становить 41511,26 грн. (а.с.201-210 т.2).

Протоколом огляду від 19.02.2016 р., згідно якого на зупинці по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську біля цвинтарю «Сурсько-Литовське» у м. Дніпропетровську було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_9 . На момент огляду двері автомобіля знаходяться у відкритому стані. Замки на передніх правих дверях та на кришці багажного відсіку пошкоджені. На задніх лівих дверях в районі завіс мається пошкодження у виді вдавлення металу. Відсутнє скло з лівої сторони. Всередині автомобіля біля рульового колеса звисають проводи, замок запалення відсутній. Всередині автомобіля на всіх дверях відсутні картонки. На центральній панелі відсутня автомагнітола. В багажному відсіку виявлено кріплення під газовий балон. Номерні знаки на автомобілі відсутні. (а.с. 211 т.2).

Постановою про залучення до справи речових доказів від 19.02.2016 р., згідно якої визнано речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_9 (а.с.212 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року за участі ОСОБА_3 , який пояснив та показав на місці, як він спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.02.2016 року приблизно о 3.00 годині приїхали в лівобережну частину м. Дніпродзержинська. Він залишався в автомобіля, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли до вітру. Потім вони під`їхали на голубому автомобіля ВАЗ-2108. ОСОБА_40 сів до нього в автомобіль і сказав щоб він швидко їхав додому, а ОСОБА_31 їхав за ними на голубому автомобілі (а.с.227-230 т. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 02.03.2016 року за участю ОСОБА_1 , який пояснив та показав на місці, як він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.02.2016 р. приблизно о 3.00 годині приїхали в м. Дніпродзержинськ. Потім ОСОБА_3 залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_2 пішли в двір будинку АДРЕСА_8 , де побачили припаркований автомобіль ВАЗ-2108 голубого кольору, в якому побачили магнітолу. ОСОБА_40 дав йому викрутку, якою він відімкнув двері і вони вдвох проникли в салон автомобіля, де він почав знімати магнітолу, а ОСОБА_2 запропонував викрасти автомобіль, з чим він погодився. Потім він розібрав рульову колонку і замок запалення, запустив двигун і вони на цьому автомобілі поїхали до автомобіля, в якому їх чекав ОСОБА_12 . ОСОБА_2 пересів в той автомобіль та поїхав з ОСОБА_12 до села Новоолександрівка, а він їхав за ними на викраденому автомобілі, який потім поставили в дворі будинку, який належав дідові ОСОБА_2 .

Далі ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини заволодіння спільно з ОСОБА_41 05.02.2016 року приблизно о 4 годині біля будинку №3 по бульвару Незалежності у м. Дніпродзержинську автомобілем ВАЗ-2109 червоного кольору.

Потім ОСОБА_1 вказав на під`їзд №1 будинку АДРЕСА_6 , де він спільно з ОСОБА_2 10.02.2016 року приблизно о 04.00 годині заволоділи автомобілем ВАЗ-2108 бежевого кольору. Розповів та показав, які він за допомогою викрутки відчинив автомобіль, розібрав кермову колонку та замок запалення, а ОСОБА_9 в цей час спостерігав за оточуючою остановкою, щоб попередити якщо хтось буде наближатися. Після чого він запустив двигун та вони поїхали в с. Сурсько-Литовське (а.с.231-241 т. 2).

Протоколом огляду предмету від 02.03.2016 р., згідно якого було оглянуто викрутку марки «EXPERT», чорно-червоного кольору, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_1 , за допомогою якої він відчиняв двері та проникав до автомобілів (а.с. 242 т.2).

Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., згідно якої викрутки марки «EXPERT», чорно-червоного кольору визнана речовим доказом (а.с. 243 т.2);

Квитанцією №001621, згідно якої 10.03.2016 року викрутка марки «EXPERT», чорно-червоного кольору прийнята на зберігання до Дніпровського ВП (Номер книги обліку 103, порядковий "29 (а.с.244 т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 р., згідно якого ОСОБА_35 впізнала ОСОБА_2 як того, хто приганяв до її двору автомобіль ВАЗ 2108, світло-синього кольору (а.с.38-39 т.3).

Протоколом огляду від 28.03.2016 р., згідно якого предметом огляду є скрін-шоти сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ніком - « ОСОБА_42 » у кількості 2 штук, на яких міститься зображення автомобіля ВАЗ 2108, голубого кольору, на якому встановлені д.з. НОМЕР_2 , який був відправлений повідомленням від ОСОБА_33 (а.с. 41 т.3).

Оглянутими в суді зазначеними вище скрін-шотами з датою 3 февраля, 15:58 (а.с. 43, 44 т.3).

Постановою про залучення до справи речових доказів від 28.03.2016 р., згідно якої визнано речовими доказами два скрін-шоти, на яких мається зображення автомобіля марки ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , (а.с.42 т.3).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за виключенням показань обвинуваченого ОСОБА_2 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винним у скоєнні інкримінованих їм злочинів та ухвалення відносно них обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 , який не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, та вказував, що 02 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він, як таксист, на належному його дідові автомобілі ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 , за проханням його товариша ОСОБА_1 , возив його та ОСОБА_11 в м. Дніпродзержинськ, але ніякої участі в заволодінні автомобілем ВАЗ 2108 блакитного кольору не приймав, а потім в ту ж ніч приблизно о третій годині дозволив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 поставити вказаний автомобіль ВАЗ 2108 у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належав його дідусеві, після чого розвіз хлопців по домівках.

Суд також критично оцінює та вважає частково неправдивими показання ОСОБА_2 стосовно того, що за проханням ОСОБА_1 в ніч з 9 на 10 лютого 2016 року він возив його на належному його дідові автомобілі ГАЗ-3110 (Волга) в місто Дніпродзержинськ (нині Кам`янське), але не знав з якою метою, а про те, що в ту ніч ОСОБА_1 протиправно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 2108 бежевого кольору йому стало відомо від слідчого.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо заперечення своєї вини в незаконному заволодінні за попередньою змовою групою осіб 3.02.2016 року належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , та 10.02.2016 року - належним ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_4 , спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , які він надавав в судовому засіданні та які узгоджуються з його показаннями на стадії досудового розслідування під час слідчого експерименту про обставини скоєння вказаних злочинів разом з обвинуваченим ОСОБА_2 , з яким вони їздили на його автомобілі в місто Кам`янське (Дніпродзержинськ) з метою скоєння незаконного заволодіння чужими автомобілями, та про їх ролі в скоєнні цих злочинів.

Вказані показання ОСОБА_2 стосовно його участі та ролі у заволодінні належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який також був причетний до цього кримінального правопорушення та діяння якого були кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Показання ОСОБА_2 щодо невизнання своєї вини та ролі в незаконному заволодінні належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 , спростовуються показаннями свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_28 про те, що на початку лютого 2016 року (4-го чи 5-го лютого) до їх будинку по АДРЕСА_7 приїздив ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 блакитного кольору, та говорив їм, що цей автомобіль належить йому, що він виміняв його на свій автомобіль "Волга".

Показання ОСОБА_2 щодо обставин поїздки в місто Дніпродзержинськ на початку лютого 2016 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечать також показанням свідка ОСОБА_30 про те, що на початку лютого 2016 року вона знаходилася вдома у ОСОБА_11 , коли йому приблизно о 23 годині зателефонував ОСОБА_31 і попросив повезти його у місто Дніпродзержинськ, а через 5 - 10 хвилин до них під`їхав автомобіль «Волга» білого кольору, в якому за кермом був ОСОБА_9 , а в салоні також був ОСОБА_13 . ОСОБА_9 потім сів на переднє пасажирське сидіння, а за кермо сів ОСОБА_12 і вони кудись поїхали, а наступного дня, приблизно о 14 годині до будинку ОСОБА_12 , де вона знаходилася, приїздив автомобіль ВАЗ-2108 блакитного кольору, за кермом якого був ОСОБА_9 , який, поспілкувавшись з ОСОБА_21 протягом 10 хвилин, потім кудись поїхав на тому автомобілі.

У суду немає підстав сумніватися в правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо участі та ролі обвинуваченого ОСОБА_2 у заволодінні 10.02.2016 року автомобілем ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_7 , а показання самого обвинуваченого ОСОБА_2 відносно вчинення цього кримінального правопорушення, а також того, що він, уже після вчиненого ним 03.02.2016 року разом з ОСОБА_1 заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_5 , не знав з якою метою везе ОСОБА_1 вночі 10.02.2016 року до міста Дніпродзержинська, суд вважає недостовірними, надуманими з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Вказані показання ОСОБА_2 спростовуються також Протоколом огляду від 13.02.2016 р. (а.с. 101 т.2), згідно якого були оглянуті добровільно надані ОСОБА_1 скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком - « ОСОБА_36 » у кількості 5 сторінок, а також самими скрін-шотами (а.с.102-106 т.2)., на яких містяться повідомлення "Типичный Днепродзержинск 09.02.2016 р." про викрадення автомобіля ВАЗ 2183 блакитного кольору, д.з. НОМЕР_2 , з двору будинку АДРЕСА_9 , а також міститься смс-листування ОСОБА_44 та ОСОБА_45 датоване 09.02.2016 р., де ОСОБА_9 з використанням жаргонних слів повідомляє, що сьогодні саме туди не їдемо, бо страшно, куди їхати не знає, а ОСОБА_13 повідомляє, що все нормально, він пояснить тактику, вони домовляються про зустріч.

Вказані вище показання обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_46 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні. Суд їх вважає достовірними та такими, що разом з іншими доказами, поза всяким розумним сумнівом, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Суд критично оцінює показання свідка захисту ОСОБА_32 , яка тривалий час підтримує близькі стосунки з ОСОБА_2 , в процесі досудового розслідування кримінального провадження не допитувалася, була допитана в суді за збігом значного проміжку часу - 31.10.2017 року, а стосовно того, що на початку лютого 2016 року приблизно о 22 годині, коли вона була вдома у ОСОБА_2 і йому телефонував ОСОБА_1 та за плату попросив повезти його в м. Дніпродзержинськ, вона знає зі слів самого ОСОБА_2 .

Не визнання вини у вчиненні вказаних вище злочинів обвинуваченим ОСОБА_2 суд вважає його способом захисту у кримінальному провадженні з метою уникнути покарання за скоєне.

Суд вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження повністю доведено:

- вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в незаконному заволодінні 03.02.2016 року, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 2108, держ. знак НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 ;

- вину обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному заволодінні 05.02.2016 року, повторно, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, автомобілем ВАЗ 2109, держ. знак НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_16 ;

- вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в незаконному заволодінні 10.02.2016 року, повторно, за попередньою змовою між собою, автомобілем ВАЗ 2108, дер. знак НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_26 .

Діяння обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 298 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин.

Суд враховує особистості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обставини скоєних ними злочинів, роль кожного з них в їх вчиненні.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Незважаючи на часткове відшкодування ОСОБА_1 завданого збитку потерпілому ОСОБА_7 (2000 грн), суд не вважає це обставиною, що пом`якшує його покарання, оскільки за тривалий час після вчинення злочинів (більше 5 років), він не відшкодував повністю завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 (витрати понесені на ремонт автомобіля -5360 грн.), та не відшкодував взагалі шкоду завдану потерпілому ОСОБА_16 , яка складаються з вартості ремонту автомобіля - 23948,00 грн. та моральної шкоди - 10000 грн., як про це заявлено в позові. Судом не приймаються до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він в рахунок відшкодування шкоди заплатив ОСОБА_16 6000 грн., оскільки ніяких доказів про це суду не надано.

З урахуванням зазначеного вище, судом не враховує, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , - добровільне відшкодування завданого збитку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не засуджувався, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризувався за місцем навчання, своєї вини у скоєнні вказаних вище злочинів не визнав.

За клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження долучено квитанцію ПриватБанка від 24.06.2021 року про перерахування ОСОБА_2 на банківський рахунок ОСОБА_47 5396,93 грн. на відшкодування матеріальних збитків у судовій справі.

Потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має.

З урахуванням зазначеного вище, суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особистості обвинувачених, не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , не здійснення повного відшкодування завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, як це передбачено у ст. 75 КК України, на що було зверто увагу в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2017 року, якою було скасовано попередній вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська у цьому кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_26 було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, в якому він уточнивши 14.07.2017 року свої вимоги (а.с. 39 т. 4) просить стягнути з винних осіб заподіяну йому злочином майнову шкоду в сумі 46821,26 грн. В обгрунтування позову зазначив, що 10.02.2016 року в нічний час ОСОБА_31 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, заволоділи належним йому автомобілем ВАЗ 2108, бежевого кольру, д.з. НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта складає 41511,26 грн., чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того на ремонт автомобіля ним витрачено 5360 грн., що підтверджується актом №1 здачі-прийомки виконаних робіт та квитанцією від 31.03.2017 року.

У кримінальному провадженні також заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_16 до ОСОБА_33 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину (а.с. 21-23 т.4), в якому ОСОБА_16 просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 23948,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав заявлений ОСОБА_7 позов в сумі 5360 грн., яку потерпілий витратив на ремонт автомобіля, оскільки автомобіль, вартість якого була оцінена експертом у 41511,26 грн, йому був повернутий. Просить врахувати добровільно сплачені ним потерпілому 2000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди (а.с.248 т.4).

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнавав цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , але перерахував на його банківську картку 5396,93 грн. на відшкодування матеріальних збитків у судовій справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не визнав цивільний позов ОСОБА_16 , оскільки він не причетний до незаконного заволодіння його автомобілем і не обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_48 , який з іншими особами, матеріали кримінальних проваджень відносно яких виділені в окреме провадження, добровільно потерпілому ОСОБА_16 завдані злочином збитки не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_16 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся та не звертався до суду з клопотанням про зміну відповідача за цивільним позовом, чи про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, що може бути зроблено судом тільки за клопотанням позивача до початку першого судового засідання, як це передбачено у ст. 51 ЦПК України.

Суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_26 про відшкодування майнової необхідно відмовити з наступних підстав.

В частині позову щодо стягнення з обвинувачених оціненої експертом вартості автомобіля ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_4 , яким вони незаконно заволоділи, яка складає 41511,26 грн, необхідно відмовити, оскільки вказаний автомобіль був повернутий потерпілому працівниками поліції.

На ремонт вказаного автомобіля потерпілим ОСОБА_17 ( ОСОБА_25 ) було витрачено - 5360 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви актом та квитанцією (а.с.19,20 т.4).

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_26 2000 грн., що підтверджується його заявою від 20.10.2020 р. (а.с.248 т.4). Обвинувачений ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_26 5396,93 грн., що підтверджується долученою до кримінального провадження квитанцією ПриватБанка.

Отже потерпілому ОСОБА_26 повністю відшкодовано завдані пошкодженням автомобіля матеріальні збитки. Про відшкодування моральної шкоди позов не заявлявся.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 до ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не скоював правопорушення відносно ОСОБА_16 та ніякої шкоди йому не заподіював.

Потерпілим ОСОБА_16 не заявлявся цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , який скоїв заволодіння його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_5 не заявляв цивільний позов у кримінальному провадженні, звернувся до суду з заявою про те, що він не має жодних претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та просить суд не застосовувати до них суворого покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 400,00 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 200,00 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню ввдповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 13.02.2016 р. по 19.02.2016 р., із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього в період застосування запобіжного заходу обов`язок - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відмовити в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого ОСОБА_26 про відшкодування майнової шкоди.

Відмовити в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 400,00 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 200,00 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12016040790000242 :

- автомобіль марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_2 ; державні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості двох штук з червоною рамкою, передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21093, червоного кольору, державні номери НОМЕР_3 в кількості двох штук з червоною рамкою, передані на зберігання під розписку ОСОБА_16 , - передати за належністю потерпілому ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_4 , коробку передач з автомобіля марки ВАЗ 2108, парасольку марки «рональд» червоного кольору, передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- два колеса «пиреллі р.6000», два сидіння з автомобіля БМВ та ВАЗ 2108, передані на зберігання під розписку ОСОБА_35 , передати за належністю ОСОБА_35 ;

- номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 11, д.з. НОМЕР_7 , номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 04, д.з. НОМЕР_8 , які були передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- викрутку марки «EXPERT», чорно-червоного кольору, яка була передана на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- два скріншоти, на яких маються зображення автомобілю марки ВАЗ 2108, д.з НОМЕР_2 , - продовжувати зберігати при матеріалах справи.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_35 внесену нею заставу в сумі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень) (квитанція про сплату: ПриватБанк №0.0.507475111.1 від 18.02.2016 р., банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - ТУ ДСА у Дніпропетровській області, р/р отримувача - 37312022006709, код отримувача - 26239738, МФО отримувача - 805012)

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г.А. Байбара.