Вирок № 97864811, 23.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3091/19

Провадження № 1-кп/209/63/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участю: - секретаря Золотих Л.М.

прокурора - Гавриліної І.М., Пустовіт В.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 (адвоката) -Мельник І.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - (адвоката) Курільца Ю.М.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 209/3091/19 (номер провадження 1-кп/63/21) внесене до ЄРДР за № 12018040790001433, № 12019040790000909 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянина України, освіта -повна загальна середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 02.07.09 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.09.10 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.07.09 року, остаточно до відбуття 4 рок. 6 місяців позбавлення волі; 11.06.13 звільнений умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 6 днів;

- 02.09.15 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком, на 2 роки;

- 18.02.16 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.05.16 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.08.16 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.07.18 рокупо відбуттю строку покарання.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянина України, освіта професійно - технічна, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 15.10.18 року, приблизно о 21.20 год., ОСОБА_2 , перебуваючи біля під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше знайому йому ОСОБА_3 , яка в руках тримала належний їй гаманець та почав з нею спілкуватися. Під час їхнього спілкування у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_3 - належного їй гаманця, який вона тримала в руках. Далі, 15.10.18 року, приблизно о 21.30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно- небезпечних наслідків, розуміючи, що він своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, шляхом ривку вирвав із рук ОСОБА_3 , належний їй на праві власності гаманець коричневого кольору із грошима у сумі 5 700 гривень та 200 доларів США, що у перерахунку на гривню згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.10.18 становить 5596 грн., після чого почав бігти у бік будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та на вимогу ОСОБА_3 зупинитись та віддати належне їй майно, не реагував.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав гаманець (який матеріальної цінності для потерпілої не становить) з грошовими коштами, що належать ОСОБА_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 11 296 грн.

Заволодівши викраденим майном, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в подальшому розпорядився їм на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно .

Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

16.06.2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували з дозволу власника - потерпілого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_5 . В цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , діючи спільно, перебуваючи у вищевказаний час у вищевказаній квартирі, ОСОБА_2 почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , таким чином подолав його волю до можливого спротиву та залякав останнього. Тим часом, поки ОСОБА_2 наносив удари потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, не зважаючи на зауваження потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, а саме: приставку для цифрового телебачення (Т-2) «EuroskyES-15», чорного кольору, з пультом дистанційного керування, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3252-19 від 18.07.19 р. складає 467 грн. 50 коп. та спінінг, вудилище телескопічне «GoldenRivie» довжиною 4 метра, з інерційною котушкою «Топаз 2п», коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3252-19 від 18.07.19 р. складає 243 грн. 20 коп.

В свою чергу, ОСОБА_2 , подолавши опір потерпілого ОСОБА_4 шляхом нанесення йому ударів руками в обличчя, усвідомлюючи відкритий та, протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, не зважаючи на зауваження потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито викрав його майно, а саме: конвектор електричний марка «Under Prisce ЄН-1 ОМІ», білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3252-19 від 18.07.19 р. складає 365 грн. 85 коп.;

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце скоєння злочину залишили та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. .

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 365 грн. 85 коп. (триста шістдесят п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду викрадення гаманця з грошовими коштами, що належали ОСОБА_3 , не визнав повністю та дав показання, що 15 жовтня 2018 року близько 21.00 годині він йшов в своєму дворі і побачив як на лавці біля під`їзду сидить його колишня співмешканка- ОСОБА_3 . Він захотів із нею поспілкуватися, звернувся із запитанням: «Як справи?» на що вона у грубій формі йому відповіла, що саме він не пам`ятає. У них виник конфлікт. ОСОБА_6 сіла в машину, згодом вийшла з неї та сказала, що його потрібно вбити та бризнула в нього балончиком. Вважає, що ОСОБА_6 його обмовляє, оскільки боїться того, що її чоловік - ОСОБА_7 дізнається, що вона до нього приїжджала, коли він сидів у тюрьмі. Стосовно епізоду, у вчиненні якого він обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, що стався 16 червня 2019 року вину визнав повністю, та зазначив, що він зайшов до квартири потерпілого ОСОБА_4 , якого він раніше не знав, той є сусідом ОСОБА_1 . У них зав`язався конфлікт. Він почав бити ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Вони разом з ОСОБА_1 викрали у ОСОБА_4 конвектор електричний, приставку та спінінг. Він брав тільки спінінг. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, дав показання, що познайомився з ОСОБА_2 на роботі, після роботи вони вирішили разом випити пиво, пішли до його співмешканки. Вони з ОСОБА_2 розпивали пиво, потім вийшли до коридору покурити, де зустріли його сусіда- ОСОБА_4 , до його квартири заходив ОСОБА_2 і він викрав майно- конвектор електричний, спінінг, вудилище. А він викрав тільки приставку для цимфрового телебачення із пультом. Приставка зберігалася у нього дома, він хотів здати до ломбарду, проте її не прийняли і вона залишилася у нього вдома. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася та дала показання, що 15 жовтня 2019 року близько 19:00 годин вона разом із її сестрою та чоловіком ОСОБА_7 приїхали з гостей. ОСОБА_7 пішов, а вони з сестрою залишилися біля під`їзду, вона тримала в руках гаманець, до них підійшов ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вихопив у неї з рук гаманець. Вона почала вимагати, щоб ОСОБА_2 повернув їй гаманець. В цей час повернувся ОСОБА_7 і намагався зупинити ОСОБА_2 . Вона почала кричати, що вкрали її гроші і вони разом із ОСОБА_7 погналися за ОСОБА_2 , який в цей час побіг в сторону АДРЕСА_3 . Догнати його вони не змогли, а тому сіли в машину та поїхали до поліції. У викраденому гаманці було 200 доларів США 2 купюри по 100 доларів та 5700 гривень, купюри по 100 та 200 гривень. Додатково зазначила, що раніше ОСОБА_2 намагався пограбувати її матір. Потерпілою було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 11 296 гривень. Від заявленого цивільного позову потерпіла відмовилася в судовому засіданні. Просить визначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 немає, цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання з`явився та дав показання про те, що 15 жовтня 2019 року він приїхав з ОСОБА_3 та її сестрою додому, він пішов заносити речі, а дівчата залишилися на дворі. Коли він вийшов з під`їзду, то побачив, що ОСОБА_2 швидко іде попереду ОСОБА_3 . ОСОБА_6 крикнула про гаманець і він побіг за ОСОБА_2 . Проте наздогнати його він не зміг. Він повернувся до машини та вони разом із ОСОБА_3 поїхали в поліцію. Додатково пояснив, що особисто з ОСОБА_2 він не був знайомий, знав, що він колишній співмешканець ОСОБА_3 , коли він за ним біг, то гаманець в його руках він не бачив, скільки було грошей в гаманці він не знає, зі слів ОСОБА_3 близько 12 тисяч гривень.

Крім того, окрім показів потерпілих, свідка, вина обвинувачених підтверджується також наданими прокуром письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

По факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_3 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, ( ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 )

- витягом з ЄРДР №12018040790001433 (а.к.п. 95 т.2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до ОСОБА_2 , який 15.10.2018 року близько 21.20 години біля будинку по АДРЕСА_3 біля під`їзду № 1 відкрито шляхом ривку заволодів її гаманцем в якому знаходяться гроші в сумі 5700 гривень та 200 доларів США (а.к.п. 96 т.2);

- протоколом огляду від 15.10.2018 року (а.к.п. 97-99 т.2), відповідно якого оглянуто місцевість, розташована біля під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 від 11.12.2018 року з фототаблицею (а.к.п. 104-105, 106 - 108 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під номером 1 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка відкрито, шляхом ривка вирвав із рук її сестри ОСОБА_3 належний їй гаманець, після чого втік (а.к.п. 109-111 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 03.01.2019 року з фототаблицею (а.к.п. 112,113-116 т.2);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 03.01.2019 року (а.к.п. 117,118-119 т.2);

По факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 (обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 )

- витягом з ЄРДР №12019040790000909 (а.к.п. 120 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої просив прийняти міри до ОСОБА_1 , який знаходячись у нього в квартирі побив його та забрав його особисті речі (а.к.п. 121 т.2);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року (а.к.п.122 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності двох понятих під номером 2 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка відкрито викрала його майно, а саме: приставку для цифрового телебачення (Т-2), спінінг, вудилище телескопічне з інерційною котушкою коричневого кольору, конвектор електричний (а.к.п.123-124,125);

-протоколом огляду предметів від 17.06.2019 року (а.к.п.126 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 та фототаблицею відповідно якого обвинувачений ОСОБА_1 , за участі захисника та у присутності двох понятих відтворив обстановку та обставини вчинення ним грабежу майна ОСОБА_4 , який на місці розповів та показав яким чином заволодів його тюнером (Т-2) «EnroskyES-І 5» та дистанційним пультом до нього (а.к.п.137-140 т.2);

- протоколом одночасного допиту осіб від 20.06.2019 року, відповідно до якого проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив, що взяв із квартири АДРЕСА_6 тюнер (Т-2) «EnroskyES-І 5»,що належить ОСОБА_4 (а.к.п.141-142 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2019 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності двох понятих під номером 3 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка відкрито викрала його майно (а.к.п.143-144,145);

- протоколом одночасного допиту осіб від 25 червня 2019 року, відповідно до якого проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якого останній підтвердив, що взяв із квартири АДРЕСА_6 , вудилище телескопічне з інерційною котушкою коричневого кольору та конвектор електричний, що належить ОСОБА_4 (а.к.п.146-147 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 та фототаблицею відповідно якого обвинувачений ОСОБА_2 у присутності двох понятих відтворив обстановку та обставини вчинення ним грабежу майна ОСОБА_4 , який на місці розповів та показав яким чином заволодів його конвектором електричним марка «Under Prisce ЄН-1 ОМІ» (а.к.п.148-149,150-153 т.2);

- протоколом одночасного допиту осіб від 26 червня 2019 року відповідно до якого проведено одночасний допит обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_2 підтвердив, що взяв із квартири АДРЕСА_6 конвектор електричний, що належить ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 підтвердив, що викрав тюнер (Т-2) «EnroskyES-І 5» та дистанційним пультом до нього, що належить ОСОБА_4 (а.к.п.154-155 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3252-19 від 17 липня 2019 року, відповідно до якої ринкова вартість приставки для цифрового телебачення (Т-2) «EnroskyES-І 5», чорного кольору з пультом дистанційного керування з урахування зносу складає 467 грн. 50 коп.; спінінгу, вудилище телескопічне «GoldenRivie» довжиною 4 метра, з інерційною котушкою «Топаз 2п», коричневого кольору, вартість якого з урахуванням зносу складає 243 грн. 20 коп.; конвектор електричний марка «Under Prisce СН-1 ОМІ», білого кольору, вартість якого з урахуванням зносу складає 365,85 гривень (а.к.п. 154,158-161 т.2). ;

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Суд вважає, що невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 у відкритоому заволодінні майном поетрпілої ОСОБА_3 , є його бажанням уникнути покарання за вчинення кримінальне правопорушення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає, є його способом уникнути відповідальності за вчинений злочин..

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 детально розповіла про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також вказала на причетність ОСОБА_2 до скоєння даного злочину. Надані в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_3 підтверджуються доказами по справі: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2018 року, та протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 від 11.12.2018 року з фототаблицею (а.к.п. 104-105, 106 - 108 т.2).

Крім того, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 дав показання, що коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_3 крикнула про гаманець і він побіг за ОСОБА_2 . Крім того, в судовому засіданні досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під номером 1 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка відкрито, шляхом ривка вирвав із рук її сестри ОСОБА_3 належний їй гаманець, після чого втік .

Також, суд вважає доведеним, вину обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, проте не приймає до уваги надані ним в судовому засіданні пояснення щодо викрадення ним лише спінінгу- вудилища телескопічного, яке належить ОСОБА_4 . Оскільки відповідно до досліджених доказів по справі- протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих та свого захисника давав показання, що ОСОБА_2 виніс із квартири АДРЕСА_6 , вудилище телескопічне з інерційною катушкою коричневого кольору та конвектор електричний, що належить ОСОБА_4 (а.к.п.137-138, 139-140 т.2), протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 року за участю ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих та свого захисника давав показання, що він виніс із квартири АДРЕСА_6 , вудилище телескопічне з інерційною катушкою коричневого кольору та конвектор електричний, що належить ОСОБА_4 (а.к.п.148-149, 150-151 т.2),

Суд вважає також доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілої, яка не напалягала на суворій мірі покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини (ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також суд враховує досудову доповідь надану уповноваженим органом з питань пробації.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин ( ч.2 ст. 186 КК України), раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також суд враховує при призначенні покарання досудову доповідь надану уповноваженим органом з питань пробації.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені .

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов, проте в судовому засіданні вона відмовилася від підтримання свого позову та просила залишити її позов без розгляду.

Суд вважає необхідним залишити цивільний позов ОСОБА_3 без розгляду взв`зку із поданням нею заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3252-19 від 18.07.2019 р., у сумі 314,00 грн., на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме в сумі 157,00 гривень з кожного.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду обрано у вигляді тримання під вартою ( дата затримання 14.08.2019 року) .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: приставку для цифрового телебачення «EuroskyES-І 5» з пультом дистанційного керування необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 4 (чотрьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі:

Запобіжний захід засуженному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з 14.08.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 14 серпня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, на засудженого ОСОБА_1 додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди- залити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 3252-19 від 18.07.2019 у сумі 157,00 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 3252-19 від 18.07.2019 у сумі 157,00 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: приставку для цифрового телебачення «EuroskyES-І 5» з пультом дистанційного керування -повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити засудженим та прокурору.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук