Рішення № 97864466, 24.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.06.2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/830/21

Провадження № 2/401/635/21

24 червня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Процедура :

1. У квітні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович за реєстровим номером 16797 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 39276,38 грн.

2. Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Представник позивача надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

4. Представник відповідача та третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилися.

5. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

6. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

7. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем підписано договір №001-10141-271212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 . За умовами договору банк відкриває позивачеві рахунок в національній валюті, надає платіжну картку, а також надає у строк на 365 днів кошти в межах ліміту кредитної лінії. 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за договором №001-10141-271212 від 27 грудня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору №2251/К відступлення прав вимоги від 21.05.2020 року є TОB «Росвен Інвест Україна», вчинено виконавчий напис №16797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 39276,38 грн., із яких: прострочена заборгованість 29944,96 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 8831,42грн, плата нотаріусу 500 грн. На адвокатський запит приватному виконавцю, який примусово виконує даний виконавчий напис, надані копії: виконавчого напису та договору №001-10141-271212 від 27 грудня 2012 року. Копія засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника, яким за умовами договору є N262 5090 756 3649, приватним виконавцем не надано. На адвокатський запит копія виписки не надана і приватним нотаріусом Гораєм О.С. Крім того, що посилання на виписку з особового рахунку у виконавчому написі відсутнє. Тобто жодне підтвердження того, що у ОСОБА_1 існує будь-яка заборгованість за договором №001-10141-271212 від 27 грудня 2012 року, відсутнє. Адже посилання на підтверджуючі документи про це, з яких можливо зробити висновок про наявність безспірного боргу оскаржуваний напис нотаріуса не містить. Безпосередньо в TOB «Росвен Інвест Україна» позивач рахунок не відкривав. Також приватний нотаріус залишив поза увагою дату укладення договору 27.12.2012 року та строки кредитування, які в ньому визначені, а сме згідно п.2.4 ч. 2 строк ліміту кредитної лінії 364 календарних днів. Тобто виникнення права вимоги за даним договором могло виникнути 27.12.2013 року, а отже виконавчий напис було вчинено після спливу трьох років, передбачених п.3.1. Порядку. Окрім цього, стягуючи прострочену заборгованість в сумі 29944,96 грн. нотаріус залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 було встановлено ліміт в сумі 20000, 00 грн. Посилання на підтвердження про зміну ліміту кредитної лінії виконавчий напис не містить. Зазначаючи про стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 8831,42 грн., приватний нотаріус Горай О.С. залишив поза увагою те, що договір №001-10141-271212 від 27 грудня 2012 року не містить розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, а посилається на правила та тарифи, які розміщені на сайті банку.

Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович за реєстровим номером 16797 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 39276,38 грн.

8. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , надав суду такі докази:

- копію свого паспорта та картки фізичної особи - платника податків;

- копію відповіді приватного виконавця Табінського О.В. на адвокатський запит;

- копію виконавчого напису;

- копію заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" про примусове виконання рішення;

- копію заяви ОСОБА_1 від 27.12.2012 р.;

- копію постанови від 10.03.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №64627741.

Аргументи відповідача, ТОВ "Росвен Інвест Україна":

9. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

10. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Аргументи третьої особи, приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович:

11. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

12. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Встановлені судом обставини справи:

13. 27 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 підписано договір №001-10141-271212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 . За умовами договору банк відкриває позивачеві рахунок в національній валюті, надає платіжну картку, а також надає у строк на 365 днів кошти в межах ліміту кредитної лінії, а саме 20000 грн.

14. 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за договором №001-10141-271212 від 27 грудня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору №2251/К відступлення прав вимоги від 21.05.2020 року є TОB «Росвен Інвест Україна», вчинено виконавчий напис №16797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 39276,38 грн., із яких: прострочена заборгованість 29944,96 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 8831,42грн, плата нотаріусу 500 грн.

15. 10 березня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64627741 з примусового виконання виконавчого напису № 16797 від 01.02.2021 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» 39276,38 грн., та стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3927,63 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 975,50 грн.

16. У квітні 2021 року позивач, в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко А.М., звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович за реєстровим номером 16797 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 39276,38 грн.

17. Відповідач, ТОВ «Росвен Інвест Україна», отримавши 19 квітня 2021 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.

Оцінка суду:

18. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

19. Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

20. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

21. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

22. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат").

23. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

24. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

25. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

26. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

25. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки.

27. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Висновок суду:

28. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", до суду відзив на позовну заяву не подав, будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною.

29. Разом з тим, з досліджених судом доказів, наданих нотаріусу відповідачем, не можливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги. До суду відповідачем не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, вказуючи, що заборгованість стягується за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року. Отже, суду відповідачем та третьою особою не надана банківська виписка, з рахунка ОСОБА_1 , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

30. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третьою особою на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису.

Отже, суд вважає, що твердження позивача доведено під час судового розгляду.

31. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

32. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №16797 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 39276,38 грн.

33. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 258, 264, 265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №№16797 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 39276,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження за адресою : бульвар Вацлава Гавела буд.6 індекс 03126, код ЄДРПОУ 37616221.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул.Бердичівська буд.35 м.Житомір 10008.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом