Ухвала суду № 97863664, 24.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2719/20

№ 1-кс/183/746/21

24 червня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2020 року до ЄРДР за № 42020041500000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 18.06.2021 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника Новомосковського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області, що від мешканців м. Новомосковська надійшла інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 , особи ймовірно виготовляють психотропні речовини.

На вказану адресу направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. На місці події власник квартири ОСОБА_4 згідно ст. 30 Конституції України надала письмовий дозвіл слідчому СВ Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на проведення обшуку її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що з 16 червня 2021 року у вказаній квартирі на усній домовленості тимчасово проживає квартирант ОСОБА_5 , 1979 року народження.

На підставі показань свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які повідомили, що з квартири АДРЕСА_2 відчутно різкий запах хімічних препаратів, з метою врятування життя та здоров`я осіб від ймовірного вибуху в середині квартири та припинення ймовірного злочину, слідчим ОСОБА_2 було прийняте рішення про проведення обшуку у невідкладному випадку.

18.06.2021 року в період часу з 01 години 22 хвилин до 01 години 53 хвилин слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведено обшук квартири АДРЕСА_2 . В ході обшуку приміщення спальної кімнати слідчим виявлено та вилучено:

- 22 сліп пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, які поміщено до спец.пакета № 2794503

- 6 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до спец.пакета № SUD 2042624

- 43 сліп пакети з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, які поміщено до спец.пакета EXP0314039.

- 2 сліп пакети з речовиною коричневого кольору, які поміщено до спец. пакета № SUD1037994

- один шприц об`ємом 2мл., який заповнений речовиною бурого кольору, який поміщено до спец.пакета SUD1037995

- два шприци об`ємом 5 мл., який заповнений повністю рідиною коричневого кольору, які поміщено до спец.пакета SUD1097996

- 9 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спец.пакета № SUD 2042610.

- металева посудина на поверхні якої знаходяться залишки речовини темно коричневого кольору, який поміщено до спец.пакета № SUD 3089572.

- мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A11, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до мпец.пакета № SUD2042501.

- мобільний телефон марки NOMI, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакета № SUD2077826.

- мобільний телефон марки Redmi M2006C3L6, ІМЕІ1: НОМЕР_4 . ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакета SUD2042500.

- мобільний телефон марки DOOBEE, чорного кольору, який поміщено до спец.пакета №SUD 2077806.

- 6 запакованих шприців об`ємом 10 мл., та 12 запакованих шприців об`ємом 5 мл. які поміщено до спец.пакета № SUD3083686.

- 2 запакованих шприци об`ємом 2 мл., які поміщено до спец.пакета SUD 3038226.

- зарядний пристрій до ноутбука, та ноутбук марки «МРС» сірого кольору, поміщено до спец.пакета №INZ4052334.

- електронні ваги без марки, сірого кольору у кількості 3 штуки. поміщено до спец.пакета № SUD2042609.

- змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта

- змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта.

- змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта.

- змиви з рук ОСОБА_5 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта.

- змиви з рук ОСОБА_7 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта.

- змиви з рук ОСОБА_8 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта.

А також в ході обшуку був проведений огляд речей ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 14909 гривень купюрами різних номіналів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: - металева посудина на поверхні якої знаходяться залишки речовини темно коричневого кольору, який поміщено до спец.пакета № SUD 3089572; мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A11, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакета № SUD2042501; мобільний телефон марки NOMI, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакета № SUD2077826; мобільний телефон марки Redmi M2006C3L6, ІМЕІ1: НОМЕР_4 . ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакета SUD2042500; мобільний телефон марки DOOBEE, чорного кольору, який поміщено до спец.пакета №SUD 2077806; 6 запакованих шприців об`ємом 10 мл., та 12 запакованих шприців об`ємом 5 мл. які поміщено до спец.пакета № SUD3083686; 2 запакованих шприци об`ємом 2 мл., які поміщено до спец.пакета SUD 3038226; зарядний пристрій до ноутбука, та ноутбук марки «МРС» сірого кольору, поміщено до спец.пакета №INZ4052334; електронні без марки, сірого кольору у кількості 3 штуки. поміщено до спец.пакета № SUD2042609; змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта; змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта; змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта; змиви з рук ОСОБА_5 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта; змиви з рук ОСОБА_7 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта; змиви з рук ОСОБА_8 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта, є предметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 30 Конституції Українивстановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину,закондопускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей223,237 КПКогляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2ст. 233 КПКпід іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчийза погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамист. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомуст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді;

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки обшук, проведений 18.06.2021 року, проводився з порушення норм КПК України та практики, встановленої Верховним Судом.

Слідчий суддя вважає за необхідність застосувати доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульовану ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Напідставі ч.5ст.171КПК Україниу разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього доказів, обшук було проведено 18.06.2021 року, а до суду клопотання надійшло 23.06.2021 року. Тому вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки NOMI, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакета № SUD2077826; мобільний телефон марки Redmi M2006C3L6, ІМЕІ1: НОМЕР_4 . ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакета SUD2042500; мобільний телефон марки DOOBEE, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакета №SUD 2077806; зарядний пристрій до ноутбука, та ноутбук марки «МРС» сірого кольору, поміщено до спеціального пакета №INZ4052334, повинні бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, слідчий суддя вважає, що не підлягає поверненню речі, які вилучені з незаконного обігу, а саме: 22 сліп пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакета № 2794503; 6 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакета № SUD 2042624; 43 сліп пакети з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакета EXP0314039; 2 сліп пакети з речовиною коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакета № SUD1037994; один шприц об`ємом 2мл., який заповнений речовиною бурого кольору, який поміщено до спеціального пакета SUD1037995; два шприци об`ємом 5 мл., який заповнений повністю рідиною коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакета SUD1097996; 9 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакета № SUD 2042610; металева посудина на поверхні якої знаходяться залишки речовини темно коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакета № SUD 3089572; 6 запакованих шприців об`ємом 10 мл., та 12 запакованих шприців об`ємом 5 мл., які поміщено до спеціального пакета № SUD3083686; 2 запакованих шприци об`ємом 2 мл., які поміщено до спеціального пакета SUD 3038226; електронні ваги без марки, сірого кольору у кількості 3 штуки, які поміщено до спеціального пакета № SUD2042609; змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта; змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта; змиви на один марлевий відрізок з сліп пакету, який було поміщено до паперового конверта; змиви з рук ОСОБА_5 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта; змиви з рук ОСОБА_7 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта; змиви з рук ОСОБА_8 на один марлевий тампон, які було поміщено до паперового конверта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2020 року до ЄРДР за № 42020041500000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки NOMI, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакета № SUD2077826; мобільний телефон марки Redmi M2006C3L6, ІМЕІ1: НОМЕР_4 . ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакета SUD2042500; мобільний телефон марки DOOBEE, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакета №SUD 2077806; зарядний пристрій до ноутбука, та ноутбук марки «МРС» сірого кольору, поміщено до спеціального пакета №INZ4052334 - негайно повернути особі, в якої його було вилучено.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1