Ухвала суду № 97863390, 24.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/126/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.

за участю учасників кримінального провадження: заявника підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Марченко Є.В., слідчої у кримінальному провадженні Однорал Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвод старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В.,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваним ОСОБА_1 заявлений відвод старшому слідчому слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. як слідчій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041220000059 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України, за тих підстав, що убачає порушення з боку слідчого на його право на захист, яке виражено в неодноразових на його думку необґрунтованих відмовах у задоволенні клопотань сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, необґрунтованих неодноразових відмовах у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, складанням процесуальних документів цієї слідчою як не уповноваженою на те особою виходячи з територіальної юрисдикції кримінального провадження, яке здійснюється, у зв`язку зі здійсненням виклику до слідчого у незручний для нього час, святкові та вихідні дні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвод слідчої з підстав,наведених у заяві. Також у якості підстав для відводу слідчої посилався на свою незгоду з висунутою та пред`явленою йому підозрою, на часткове задоволення клопотань і надання ознайомлення не з усіма матеріалами справи.

Захисник підозрюваного адвокат Марченко Є.В. підтримав заяву свого підзахисного про відвод слідчої з наведених вище підстав. Вважає вагомою підставою для відводу цієї слідчої як не уповноваженої здійснювати дане кримінальне провадження та приймати в ньому процесуальні рішення виходячи з не тією юрисдикцією органу досудового розслідування.

Слідча у кримінальному провадженні старша слідча Однорал Н.В. вважала заяву про відвод її як слідчої у кримінальному провадженні необґрунтованою. З приводу ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі зазначила, що на цей час виконується стадія кримінального провадження у вигляді надання стороні захисту пропозиції та можливості повного ознайомлення з усіма зібраними матеріалами кримінального провадження по його завершенню, процесуальні рішення приймала в межах компетенції слідчого згідно з рішенням прокурора про визначення підслідності кримінальної справи за клопотаннями, які фактично надходили від сторони захисту.

Кримінальне переслідування для особи та правосуддя щодо кримінального переслідування починається з його початкової стадії з моменту затримання підозрюваної особи чи пред`явлення особі повідомлення про підозру та завершується виконанням вироку суду та здійснення заходів пост пенітенціарного періоду.

Досудове розслідування як початкова стадія кримінального переслідування має важливе значення як стадія кримінального процесу, під час якої перевіряються обставини та збираються докази щодо події злочину (часу, місця, способу вчинення), щодо особи чи осіб, що можуть бути причетні до його вчинення, з`ясовуються підстави закриття кримінального провадження та звільнення особи від відповідальності, чи навпаки вирішується питання пред`явлення особі обвинувачення за результатами досудового розслідування, яке має бути об`єктивним, всебічним та повним.

Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою (ч. 2 ст. 38 КПК України).

Згідно положень, закріплених у ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. У відповідності до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

У рішенні по справі ОСОБА_2 проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. У певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя».

Заслухав пояснення заявника за заявою про відвод підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, слідчої Однорал Н.В., яка забажала надати пояснення з приводу заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку заявлений відвод слідчої у кримінальному провадженні за наведеними у ньому підставами вважати не обґрунтованим та у його задоволенні відмовити.

Зазначені процесуальні дії і процесуальні рішення слідчої на досудовому розслідуванні, щодо яких визначений та встановлений чіткий процесуальний порядок їх оскарження, які можуть бути предметом оцінки при їх розгляді як слідчим суддею на стадії досудового розслідування, так і судом під час підготовчого провадження і розгляді по суті, не можуть слугувати обставиною та підставою для відведення слідчого.

Повнота досудового розслідування з позиції всебічності, рівності та дизпозитивності сторін, з боку сторони захисту остання не обмежена у збиранні доказів на свій розсуд самостійно, нівелюється шляхом звернення з відповідними клопотаннями як рівноправної сторони про проведення тих чи інших слідчих дій у передбачений законом спосіб, у тому числі наданою можливістю подання відповідних клопотань цьому ж слідчому, прокурору процесуальному керівнику, очікуванням рішень і процесуальних дій, щодо розгляду яких також встановлений і діє відповідний процесуальний порядок.

Інші обставини, які є наведені в заяві про відвод слідчого, та які є передбачені п.п.1- 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які можуть викликати обґрунтований сумнів в неупередженості цієї слідчої, у судовому засіданні є не встановлені.

Керуючись ст.ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвод старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. як слідчої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041220000059 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: