Рішення № 97863386, 23.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/522/21

провадження №2/176/370/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2286, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 19.02.2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 11284,62 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 14.02.2014 між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 705/6473ЕCLKBPS, яким надано у кредит 3115,2 грн. Дата повернення кредиту 15.05.2017 року. 25 березня 2021 року бухгалтер повідомила позивача, що на адресу ТОВ «Білмакс» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 15.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №64660976. Зазначено, що на підставі даного документа з неї буде стягуватись частка її заробітної плати доки її заборгованість перед ТОВ «Кредит Капітал» в сумі 11284,62 грн не буде погашена в повному обсязі. 05 квітня 2021 року на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Брагіна Д.О. надійшов лист з копією виконавчого напису №2286, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та інші документи. Оскільки заробітна плата позивача складає 4003,89 грн на місяць, стягнення з неї заборгованості значно ускладнює її життя. Крім того, за кредитним договором від 14.02.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» датою повернення є 15.05.2017, а у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 03.11.2020 по 02.02.2020. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис №2286 від 19.02.2021 вчинений з грубими порушеннями і, як наслідок, на сьогодні наявне неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї необґрунтованої заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №64660976 від 01.03.2021, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. на підставі виконавчого напису №2286, виданого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 11284,62 грн за кредитним договором № 705/6473ЕCLKBPS від 14.02.2014.

Про розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином.

Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 13 квітня 2021 року строк відзиву на позов не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином.

Від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. на адресу суду письмових пояснень щодо позову не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до виконавчого напису №2286 від 19.02.2021 ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 705/6473ЕCLKBPS від 14.02.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №03/11-01-П від 03.11.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 по 02.02.2021. Сума заборгованості складає 10634,62 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2353,05 грн; прострочена заборгованість за комісією 13,92 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 708,08 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 46,8 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7512,77грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 11284,62 грн (а.с.16).

Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 705/6473ЕCLKBPS від 14.02.2014, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 3115,2 грн (а.с.10-15).

30.11.2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про примусове виконання рішення щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 11284,62 грн на підставі виконавчого напису №2286 від 19.02.2021 до приватного виконавця Мельник Ю.А. (а.с.18).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64660976 від 01.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А., при примусовому виконанні виконавчого напису №2286, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11284,62 грн (а.с.20-21).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64660976 від 15.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А., при примусовому виконанні виконавчого напису №2286, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ТОВ «Білмакс», шляхом відрахування із доходів боржника 20%, суми боргу у розмірі 13082,08 грн, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №64660976, що складається з витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 11284,62 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1128,46 грн (а.с.23-24).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не доведено чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за подання позовної заяви до суду у сумі 908 грн, а також за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2286 від 19 лютого 2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 11284,62 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5 Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за подання позовної заяви до суду у сумі 908 грн, а також за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя К.А. Гусейнов