Ухвала суду № 97862145, 11.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10701/15-ц 2/335/4/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 при призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №1234 К/Р від 17.06.2005 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №1234 К/Р від 17.06.2005 року.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року закрито підготовче судове засідання та вищезазначену справу призначено до судового розгляду.

24.03.2021 року судом закінчено з`ясування обставин та перевірку їх доказами і оголошено перерву перед судовими дебатами.

В судовому засіданні 11.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим судом відновлено судовий розгляд по суті для вирішення зазначеного клопотання.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав та просив призначити у справі судово-економічну експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, з підстав необґрунтованості та недоведеності заявленого клопотання.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, 2,4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, у разі пропущення строку на заяву про витребування доказів, у тому числі призначення експертизи, сторона по справі вправі заяви мотивоване клопотання про поновлення строку пропущеного строку на заяву про витребування доказів, а не звертатись до суду із заявою/клопотанням про повернення до підготовчого провадження.

Разом з тим, дослідивши дані клопотання, з врахуванням того, що в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представником відповідача не ставиться питання про поновлення пропущеного строку та не наводяться причини його пропущення, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки безпідставне поновлення строку на здійснення певної процесуальної дії, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов