Ухвала суду № 97861597, 24.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2303/18

Провадження №: 2/755/2264/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про привід свідка та повернення до стадії підготовчого провадження,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_5 . Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною посвідчено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право ОСОБА_4 . Позивач вважає, що в силу свого віку та стану здоров`я його бабуся - ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними під час підписання зазначеного заповіту. У зв`язку з чим просить визнати недійсним заповіту, посвідчений 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною на нотаріальному бланку серії НМО № 771414, зареєстрований в реєстрі за № 1099 за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання представника позивача про привід свідка, а саме, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, який без поважних причин не з`являється до суду та про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (ч. 1 ст. 147 ЦПК України).

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 147 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася (ст. 224 ЦПК України).

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Однак третьою особою Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни не надано згоди на допит її в якості свідка.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про привід свідка.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, а тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 92, 147, 224, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про привід свідка та повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Суддя Н.Є. Арапіна