Ухвала суду № 97861358, 24.06.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/609/21

Провадження № 2/710/323/21

УХВАЛА

24.06.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П., розглянувши заяву про відвід, подану позивачем ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради ОТГ, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про відвід головуючому судді Побережній Н.П. позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради ОТГ, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл, в якій заявник просив відвести суддю Побережну Н.П.

Заява мотивована тим, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд своє рішення аргументував тою обставиною що дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, більшою мірою стосуватиметься прав позивача і позивач діє не лише в інтересах малолітніх, а й у власних інтересах, а тому посилання про звільнення від сплати судового збору необґрунтовано. На обґрунтування порушень як підстави для подачі заяви про відвід позивач вказав, що суд належним чином не аргументував своє рішення та не взяв до уваги що позов поданий саме для захисту порушених прав та інтересів малолітніх дітей. Ненадання дозволу Відповідачем, порушує права малолітніх дітей, яке підлягає судовому захисту і саме з цих підстав подано позов, а в позовних вимогах зазначено вимоги зобов`язати Відповідача надати дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки на ім`я малолітніх дітей, а не на весь будинок.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України, зокрема частиною 3 зазначеної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 було відкрито провадження по справі та призначене підготовче засідання на 24.06.2021 о 13 год. 30 хв. Ухвала була направлена на електронну адресу позивача на підставі його заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу від 17.05.2021 (а.с.11) та отримана ОСОБА_1 01.06.2021 (а.с.32).

Оскільки заява про відвід головуючому судді Побережній Н.П. надійшла 24.06.2021 о 09-00 год., а судове засідання призначене цього ж дня 24.06.2021 о 13 год. 30 хв., тому заява про відвід судді від 24.06.2021 вирішується суддею Побережною Н.П., яка і розглядає дану цивільну справу.

Частинами 7-8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач як на нормативно-правову підставу відводу вказав ст.36 та 39 ЦПК України.

Згідно з ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами в заяві про відвід судді позивач вказує саме незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді, зокрема те, що суддя Побережна Н.П. ухвалою від 20.05.2021 відмовила в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та те що суд належним чином не аргументував своє рішення та не взяв до уваги що позов поданий саме для захисту порушених прав та інтересів малолітніх дітей.

За таких обставин, оскільки обставини, на які посилається заявник, судом розцінюється як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна