Ухвала суду № 97861191, 22.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9964/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною, скасування постанови відділу державної виконавчої служби від 02.07.2010 року та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції № б/н від 02.07.2010 про арешт майна боржника; скасувати арешт майна ОСОБА_1 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції № б/н від 02.07.2010; судові витрати понесені позивачем стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в ході вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на реалізацію свого права власності на майно шляхом його продажу, а саме належної їй на праві власності квартири за адресою, АДРЕСА_1 , були виявлені обставини, що це право обмежують. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, виявлено, що на нерухоме майно позивача накладено арешт. Підставою накладення зазначеного арешту значиться постанова відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції № б/н від 02.07.2010.

29.12.2020 позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття вищезазначеного арешту, однак у цьому їй було відмовлено з тієї підстави, що через значну давність вони не можуть встановити ні яким державним виконавцем накладався арешт, ні в рамках якого саме виконавчого провадження, ні навіть на підставі якого виконавчого документа такі дії були здійснені. Виходячи з цих обставин у Законі Україні "Про виконавче провадження" відсутня підстава для зняття такого арешту а таким повноваженням наділений виключно суд.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 червня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги не вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено в рамках виконавчого провадження №20483683 відкритого на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області №3-2899 від 07 квітня 2010 року про конфіскацію у ОСОБА_1 10 євро.

За змістом ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративнихсудів поширюєтьсяна справиу публічно-правовихспорах,зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки арешт майна було накладено у межах справи про адміністративні правопорушення за процедурою, визначеною адміністративним процесуальним законом, спір про право власності на майно між суб"єктами цивільних правовідносин відсутній, питання про скасування арешту підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

При цьому, слід роз"яснити ОСОБА_1 право звернення з цією позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.260,255,256,353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною, скасування постанови відділу державної виконавчої служби від 02.07.2010 року та скасування арешту майна - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз"яснити позивачу, що вона має право звернутися з цією позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, згідно квитанції №82694 від 17 травня 2021 року, у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого за реквізітами: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міс./22030101; рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527; код отримувача: 38012494; Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції №82694 від 17 травня 2021 року залишити в матеріалах справи №569/9964/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2021 року.

Суддя -