Ухвала суду № 97859712, 24.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5473/20

Провадження № 1-кп/592/162/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді – Косолап М.М.,

суддів – Хитрова Б.В., Котенко О.А.,

за участю секретаря – Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Ганжали О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Смирнової О.Л.,

у с т а н о в и в:

17.06.2021 прокурором Ганжалою О.І. подано клопотання згідно якого просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів із правом внесення застави. В обґрунтування клопотання зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: ризик переховуватися від суду обґрунтовує неодноразовими судимостями, у тому числі під час розгляду у суді даного обвинувального акта, відсутністю стійких соціальних зв`язків; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, не працював, не мав постійного джерела прибутку, вчинив злочини з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи – особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор Ганжала О.І. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказувала на значне зменшення ризиків вказаних прокурором, наявність тяжких захворювань та наявність сталих соціальних зав`язків – підтримання стосунків із сестрою. Відсутність офіційного місяця роботи не свідчить про існування ризиків.

Обвинувачений категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в слідчому ізоляторі він може отримати нові захворювання. Вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, наркотичними засобами не торгував, свідки переказували кошти не за таблетки. Працював у м. Києві та м. Суми і зможе надати позитивні характеристики.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Завершити судове провадження до спливу продовженого ухвалою суду від 29.04.2021 строку тримання під вартою обвинуваченого - 26.06.2021 не можливо.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У свою чергу, тяжкість обвинувачень і суворість покарання є важливими для оцінки ризику переховування обвинуваченого, повторного вчинення злочину, але вони не можуть самі собою слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення – не допитано свідка до якого застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України та у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

На даній стадії судового розгляду прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України – переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даній стадії судового розгляду не втратили свою актуальність.

Наявна ймовірність того, що з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів у яких обвинувачується, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, під час розгляду даної справи засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначені обставини вказують на продовження існування ризику -вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора суд бере до уваги конкретні обставини вчинення злочинів, які ставляться за провину ОСОБА_1 , сукупність обставин, визначених у статті 178 КПК України: наявність у обвинуваченого тяжких захворювань та відсутність підстав вважати щодо неможливості перебування у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці реєстрації та утриманців. Обвинувачений показання суду не надавав, але повідомляв неодноразово, що проживав у різних містах - м. Суми та м. Київ, не мав постійного джерела доходу та місця роботи; має не погашені судимості за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

При цьому ОСОБА_1 визначено розмір застави, внесення якого є підставою для його звільнення з-під варти.

Обвинувачений їздив до м. Києва для отримання лікування від наркотичної залежності і таке лікування отримує в мовах слідчого ізолятора.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для застосування ОСОБА_1 більш м`якого виду запобіжного заходу: особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 20.08.2021 року включно, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 – 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 20.08.2021 включно.

Визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що згідно статті 182 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора – Ганжалу О.І.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

головуючий М.М. Косолап

судді Б.В. Хитров

О.А. Котенко