Постанова № 97858676, 17.06.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1211/21

Провадження № 3/316/493/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВП «Запорізька АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 р. о 14 год. 50 хв. в м.Енергодарі по вул.Казацька, 16В, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND7» н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований ззаду автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» н.з.: НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та з підстав викладених у письмових поясненнях (а.с.23-24) просив провадження у справі закрити.

Адвокат Камисов А.Я. підтримав позицію ОСОБА_1 та з підстав невідповідності наявної у справі Схеми ДТП вимогам які до неї ставляться Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, просив направити матеріали про адміністративне правопорушення до відділу поліції №1 для усунення недоліків, про що надав письмове клопотання (а.с.28-30).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» від 25.05.2008 р., заява №7460/03, Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), виходжу з того, що відповідне формулювання правопорушення слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104984 складеного 10.05.2021 р. (далі – Протокол про адміністративне правопорушення) (а.с.2) ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що останній, керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND7» н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований ззаду автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» н.з.: НОМЕР_2 . Дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 зазначено, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, вимоги даного пункту зобов`язують водія, перед початком руху заднім ходом впевнитися в тому, що позаду немає будь-яких перешкод для здійснення такого руху та слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб не створювати небезпеку іншим учасникам руху та мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та, відповідно, зупинити транспортний засіб.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 10.05.2021 р. здійснював маневр з виїзду заднім ходом на смугу руху проїжджої частини дороги з площадки на якій був припаркований ОСОБА_1 автомобіль поряд із магазином по вулиці Козацька в м.Енергодарі. Отже, виходячи з вимог пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою та здійснюючи такий маневр заднім рухом, пересвідчитися, що такі його дії не створюють небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху.

Вказаним пунктом 10.9. Правил дорожнього руху, визначено і обов`язок водія у разі потреби, для забезпечення безпеки руху, звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, аналіз пункту 10.9. Правил дорожнього руху свідчить на наявність обов`язку саме у водія транспортного засобу, який здійснює маневр заднім ходом пересвідчитися в його безпечності.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає на те, що перед рухом заднім ходом він впевнився про відсутність транспортних засобів позаду його автомобіля, проте такі посилання не підтверджено жодним доказом та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди складеної 10.05.2021 р. (а.с.11-11зворот) та фототаблицею (а.с.10). Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10.05.2021 р. (а.с.4), які не заперечувались останнім у судовому засіданні, зазначено і та те, що коли він здавав назад, с заду під`їхав автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» д.н. НОМЕР_2 та він не вспів зупинитись, що спростовує посилання ОСОБА_1 на відсутність транспортних засобів позаду його автомобіля та на думку суду свідчить на ігнорування останнім визначеного п.10.9. Правил дорожнього руху України обов`язку звернутися за допомогою до інших осіб, у разі потреби, для забезпечення безпеки руху.

При цьому, слід зазначити, що ні Протокол про адміністративне правопорушення, ні Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, які містять підпис ОСОБА_1 , чи інші додані до Протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, не містять зауважень щодо невідповідності Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди обставинам дорожньої транспортній пригоди, а судом з досліджених матеріалів невстановлено невідповідності Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначеним в ній відомостям. У зв`язку з чим, клопотання адвоката про направлення до відділу поліції матеріалів справи для усунення недоліків, задоволенню не підлягає.

З системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, вбачається що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у межах зазначених у ньому обставин.

Клопотань про призначення у справі експертиз суду не заявлялось.

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.10.9. Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою про яку зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, за відсутності підстав для закриття провадження визначених ст.ст.247, 38 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст.17 КУпАП, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, дані про особу винну у правопорушенні, його майновий стан, відсутність обставини які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність (ст.34, 35 КУпАП), мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в рамках санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», становить розмір у 454 гривні та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 124, 245, 246, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA708999980313000149000008001, отримувач коштів: банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко