Ухвала суду № 97825998, 22.06.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/470/21

Провадження № 1-кп/316/169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора: Якушева Ю.С.,

захисників: Балицької О.С., Галька Н.О., Плецька Ю. В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: Нинюк Л. О., Бровко А. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання Енергодарського міського суду, у кримінальному провадженні №12019080000000316 від 16.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.176 КК України, клопотання прокурора про відсторонення від посади:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Оренбурзька область Російська Федерація, громадянин України, працюючого: заступником генерального директора з капітального будівництва - начальником управління капітального будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням в якому просить: відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника генерального директора - начальника управління капітального будівництва ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 28.02.2021 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області направлено обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.22.01.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.176 КК України.При цьому, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення зазначає на те, що на даний час, є достатньо підстав вважати, що:

- обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, яку займає, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та розгляду справи по суті. Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що акти здійснення вхідного контролю по фальсифікованим клапанам надлишкового тиску, які в будь-якому випадку повинні були складатися ОСОБА_2 та його працівниками за вказівкою і організацією ОСОБА_1 , фактично не складалися. З урахуванням вказаних обставин, ОСОБА_1 , використовуючи владні повноваження посади, яку займає, може вжити заходів, направлених на створення вказаних вище актів вхідного контролю та умисно підробити зазначені документи, які фактично не складалися. Крім того, в ході проведення досудового розслідування задокументовано факт заміни фігурантами кримінального правопорушення за попередньою домовленістю між собою шильд на клапанах надлишкового тиску, встановлених в комплексі по переробці радіоактивних відходів з метою приховування слідів вчиненого злочину. За таких обставин, клапани надлишкового тиску, встановлені в комплексі по переробці радіоактивних відходів, в ході досудового розслідування визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та залишені на відповідальне зберігання посадовим особам ВП «ЗАЕС». За таких обставин, ОСОБА_1 , може вжити заходів, направлених на заміну чи спотворення вказаних клапанів, що негативно вплине на подальший розгляд справи по суті;

- обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_1 використовуючи владні повноваження посади, яку він займає, може впливати на працівників ВП «ЗАЕС, які володіють інформацією, яка має суттєве значення по кримінальному провадженню, а саме начальника контрольно-ревізійного відділу ВП «ЗАЕС» ОСОБА_4 , інженера ОСОБА_5 , монтажника ОСОБА_6 , інженерів-розробників робочого проекту та представників авторського нагляду, спеціалістів ВП «Атоменергомаш», посадових осіб ВП «Атоменергомаш» (вказане підприємство є потерпілим у кримінальному провадженні та відноситься до однієї структури ДП «НАЕК «Енергоатом», як і ВП «ЗАЕС», обвинуваченого ОСОБА_2 (який є підлеглим ОСОБА_1 по службі). Вказані свідки володіють інформацією, яка має важливе доказове значення та потребує дослідження під час судового розгляду, а зміна їх показів під час судового розгляду може негативно вплинути на розгляд справи по суті. Крім цього, фігуранти кримінального правопорушення можуть між собою обговорювати заходи, направлені на приховування слідів злочину та заходів, направлених на введення суду в оману, підтримуючи між собою зв`язок, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 , використовуючи владні повноваження посади, яку він займає, використовуючи свої впливові зв`язки на ВП «ЗАЕС», може надавати вказівки працівникам щодо вчинення дій, направлених на приховування слідів вчиненого злочину.

Зазначені вище обставини, на думку прокурора, свідчать на необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника генерального директора з капітального будівництва - начальника управління капітального будівництва ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Балицька О.С. заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що прокурором зазначене клопотання подано з порушенням вимог КПК України, а тому не може бути задоволеним. Крім того сторона захисту посилається на абстрактність ризиків про які зазначає прокурор, враховуючи, що доказів наявності таких ризиків прокурором не надано. Крім того вважають, що прокурором не зазначено і будь-яких об`єктивних даних які б свідчили на те, що ОСОБА_1 і за час перебування справи на розгляді в суді, обіймаючи посаду, якимось-чином перешкоджав, перешкоджає чи буде перешкоджати кримінальному провадженню, як-то впливати на свідків або потерпілого, знищувати докази або вчиняти інші дії направлені на приховування слідів кримінального правопорушення. Крім того зазначають, що відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади негативно вплине на роботу стратегічно важливих підприємств в нашій державі, про що надано відповідні докази. Просять суд в задоволенні клопотання відмовити. Крім того, захисником надано до суду витяг з протоколу зборів трудового колективу сектору ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» щодо звернення до суду про поновлення на посаді обвинуваченого ОСОБА_1 .

Представники потерпілих в судовому засідання зазначили, що фактів спроб впливу на працівників ВП ЗАЕС чи то ВП «Атоменергомаш» зі сторони обвинувачених їм не відомо.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в поряд ку, передбачених КПК України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

В силу положень ст.155 КПК України, у клопотанні прокурора про відсторонення від посади, повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч.2).

Відповідно до положень ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Положеннями ч.1 ст.157 КПК України передбачено обов`язок, в даному випадку прокурора, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У протилежному випадку, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, п ід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №12019080000000316 здійснюється вже тривалий час, а саме з 16.07.2019 р., ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено 22.01.2021 р., з чого вбачається, що у органу досудового розслідування була можливість провести усі необхідні слідчі дії за місцем роботи ОСОБА_1 .

У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, суд звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, зокрема рішення у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 р. (заява №30671/04) відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Проте, суд вважає, що прокурором у клопотанні не доведено наявності підстав вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_1 , використовуючи владні повноваження, може вжити заходів, направлених на створення актів вхідного контролю та умисно підробити зазначені документи, які фактично не складалися, на заміну чи спотворення клапанах надлишкового тиску встановлених в комплексі по переробці радіоактивних відходів, на знищення чи підроблення інших речі і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, використовуючи свої впливові зв`язки на ВП «ЗАЕС», може надавати вказівки працівникам, щодо вчинення дій направлених на приховування слідів вчиненого злочину, незаконними засобами зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто виявить неправомірну процесуальну поведінку направлену на приховування слідів злочину направлених на введення суду в оману, перешкоджанню кримінальному провадженню, враховуючи, що на доведення таких посилань, суду не було надано жодного конкретного доказу.

При цьому, суд також враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 вже було відсторонено від посади яку він займає, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2021 р. стоком до 22.03.2021 р., що на думку суду свідчить про достатність можливості у органу досудового розслідування вчинити усі необхідні дії, у тому числі направлені на досягнення цілей заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади зазначеною ухвалою слідчого судді.

Суд зауважує, що на дату розгляду даного клопотання, прокурором не наведено доказів та фактів які свідчать на конкретний характер і високий ступень ймовірності ризиків про які зазначено прокурором у клопотанні.

Крім того, прокурором не доведено, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_1 , не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із даним клопотанням.

Враховуючи зазначене, а також те, що прокурором не доведено сукупності всіх підстав визначених ч.1 ст.157 КПК України, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 156, 157, 315, 333, 350, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.06.2021 року.

Суддя М. О. Куценко