Рішення № 97857572, 23.06.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1594/21

РІШЕННЯ

іменем України

"23" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання дій державного інспектора незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В подальшому надав суду уточнений позов до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування в якому вказував, що 28 квітня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Кемпник В.С. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 28 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП «Вознесенське лісове господарство» директором підприємства ОСОБА_1 було здійснено перешкоджання виконанню посадовою особою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища шляхом ненадання інформації та документів, що стосуються об`єкта перевірки, та недопущення впродовж з 19 по 28 квітня 2021 року державного інспектора Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки по додержанню вимог природоохоронного законодавства на підприємстві, тим самим порушено вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 5, 7, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 травня 2021 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Кемпником В.С., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Проте позивач вважав оскаржувану постанову протиправною та просив її скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, вказуючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, оскільки ненадання ним інформації та документів, що стосуються об`єкта перевірки, та недопущення з 19 по 28 квітня 2021 року державного інспектора Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до проведення планової перевірки по додержанню ДП «Вознесенське лісове господарство» вимог природоохоронного законодавства було обумовлене поважними причинами (введенням на усій території України карантину, а в межах Миколаївської області - «червоного» рівня епідемічної небезпеки та застосування відповідних обмежувальних заходів; видачею директором ДП «Вознесенське лісове господарство» окремого наказу про недопуск на територію господарства сторонніх осіб на період карантину; знаходженням на лікарняному працівників, які несли відповідальність за відповідні ділянки перевірки), про що відповідачу направлялися відповідні повідомлення.

31 травня 2021 року від представника відповідача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що планова перевірка була призначена, а оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону за наслідками скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Твердження позивача про наявність поважних причин для недопуску представників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу для проведення перевірки вважав безпідставними, вказуючи на те, що зазначені в позові обставини не є передбаченими законом підставами, що надають право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду не допускати осіб органу державного нагляду для його проведення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, вважав можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Кемпник В.С. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 28 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП «Вознесенське лісове господарство» директором підприємства Чикачовим О.О. було здійснено перешкоджання виконанню посадовою особою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища шляхом ненадання інформації та документів, що стосуються об`єкта перевірки, та недопущення впродовж з 19 по 28 квітня 2021 року державного інспектора Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки по додержанню вимог природоохоронного законодавства на підприємстві, тим самим порушено вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 5, 7, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 травня 2021 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Кемпником В.С., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п. «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення (ч. 1, п.п. «ї», «л» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу (ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 188-5 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року.

В подальшому Кабінет Міністрів України своїми постановами строк дії карантину неодноразово продовжував.

У зв`язку з введенням карантину Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення») було заборонено проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте абз. 2 пп. 6 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» виключено (з 10 грудня 2020 року).

В той же час, згідно п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Наказом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 30 березня 2021 року №343 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання у квітні 2021 року» (винесеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2020 року №454 «Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік») затверджено план здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Вознесенське лісове господарство» (яке відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику) з 15 квітня 2021 року по 28 квітня 2021 року.

Таким чином, введення на усій території України карантину, а в межах Миколаївської області - «червоного» рівня епідемічної небезпеки та застосування відповідних обмежувальних заходів, а також видача директором ДП «Вознесенське лісове господарство» окремого наказу про недопуск на територію господарства сторонніх осіб на період карантину не можуть бути визнані законними підставами для ненадання позивачем посадовим особам Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) інформації та документів, що стосуються об`єкта перевірки - ДП «Вознесенське лісове господарство», та недопущення вказаних осіб до проведення планової перевірки по додержанню вимог природоохоронного законодавства.

Однак, як встановлено судом, на момент запланованої перевірки значна частина працівників ДП «Вознесенське лісове господарство», які несли відповідальність за певні ділянки перевірки (сім працівників), знаходилися на лікарняному, що підтверджується копіями лікарняних листів (а.с. 12-20). Ця інформація була завчасно доведена до відома відповідача (а.с. 9), проте не прийнята останнім до уваги.

Враховуючи обсяги та строк перевірки, кількість залучених Державною екологічною інспекцією працівників (дванадцять інспекторів), вказана обставина унеможливлювала забезпечення передбаченого ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» права суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб, а саме забезпечити представництво працівників підприємства, відповідальних за відповідні ділянки перевірки, на усіх ділянках та етапах перевірки.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ч. 1 ст. 283 КУпАП).

При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Кемпником В.С. не було прийнято до уваги наявну в нього інформацію щодо перебування працівників ДП «Вознесенське лісове господарство», які несли відповідальність за певні ділянки перевірки, на лікарняному, не витребувано відповідні докази в підтвердження вказаної обставини та не враховано вказану інформацію, з врахуванням вказаних обставин належним чином не встановлено наявність в діях позивача вини (в частині порушення, що стосується недопуску інспекторів для проведення перевірки).

В свою чергу в судовому засіданні відповідачем не доведено, що відсутність працівників ДП «Вознесенське лісове господарство», які несли відповідальність за певні ділянки перевірки, жодним чином не перешкоджала проведенню перевірки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки під час здійснення адміністративного провадження та винесення оскаржуваної постанови не було прийнято до уваги обставини, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема в частині встановлення вини позивача, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП (в частині порушення, що стосується недопуску інспекторів для проведення перевірки) є необґрунтованим та передчасним, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Згідно ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача також слід стягнути половину понесених ним судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 227 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування – задовольнити частково.

Постанову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 06 травня 2021 року №000104 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (м. Одеса, просп. Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 43879780) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв