Ухвала суду № 97857026, 23.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7907/21

Провадження № 2/638/4386/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 23 червня 2021 року.

Також представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію про: підстави накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 12461), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; особу, в інтересах якої накладено арешт на майно; та копії відповідних документів, що можуть підтверджувати вказані обставини.

23 червня 2021 року представником позивача подано до суду заяву щодо розгляду клопотання про витребування доказів за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надав.

22 червня 2021 року треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Зважаючи на повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, відсутність даних про причини неявки до суду та відсутність заяв про відкладення судового засідання, з урахуванням встановлених цивільним процесуальним законодавством строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного вище клопотання за відсутності учасників справи та їх представників.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача – адвокатом Тарасенко Д.Ю. 08 квітня 2021 року та 21 квітня 2021 року направлено до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори адвокатський запит щодо витребування інформації про підстави накладення арешту на вказане вище нерухоме майно.

Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на адвокатський запит надано відповідь від 17 травня 2021 року вихідний № 43897, відповідно до якої перевіркою даних АСВП, ВД/ВП/спецрозділ/та ВД/ВП/архів/ встановлено, що виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

29 квітня 2021 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою також надано відповідь на адвокатський запит, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації з підстав, передбачених ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», а саме зазначено, що оскільки довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, правові підстави для надання інформації за адвокатським запитом відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, оскільки позивачем подано позов про зняття арешту з майна, інформація про підстави накладення арешту на нерухоме майно, про особу, в інтересах якої накладено арешт на майно та копії відповідних документів, що стали правовою підставою для накладення арешту, про витребування яких заявлено клопотання, має суттєве значення для вирішення даної справи.

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, Палац Праці, 7 під`їзд, 4 поверх):

- інформацію про підстави накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 12461), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та про особу, в інтересах якої накладено арешт на вказане майно;

- копії відповідних документів, що стали правовою підставою для накладення арешту на майно (реєстраційний номер обтяження № 12461), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва