Ухвала суду № 97856883, 22.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4364/21

1-кс/415/943/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22 червня 2021 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Швиденка О.С., слідчого Ковальова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Гавриленка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Ковальова С.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Швиденком С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000501 від 20.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що 19 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходили біля гаражу № 45, розташованого у гаражному кооперативі в районі будинку № 9 кв. Молодіжного м. Лисичанськ. В цей час ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував вищезазначеним особам здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом із вищевказаного гаража № НОМЕР_1 , на що всі погодились.

Далі, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення не зачинених воріт проникли до вищезазначеного гаража, звідки таємно викрали транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , який виштовхали з гаражу та відкотили в район будинку АДРЕСА_2 з метою його подальшого продажу, чим саме незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2101 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, вартістю 14000 гривен.

Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

20.06.2021 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000501 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.289 КК України.

20.06.2021 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2021 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Гавриленко О.І. в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного 19.06.2021 у гаражі № НОМЕР_1 розташованого біля будинку № 9 на кварталі Молодіжному міста Лисичанська в ході якого було зафіксовано обстановку місця події, а також виявлено та вилучено: один гіпсовий зліпок сліду ТЗ;

- протоколом огляду місця події, проведеного 19.06.2021 на відкритій місцевій ділянці біля будинку № 49 по вулиці Павлова міста Лисичанська було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) та 14 ЛС із слідами папілярних ліній;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що у неї у володінні є автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ), зеленого кольору, який зберігався у гаражі № НОМЕР_1 розташованого біля будинку № 9 на кварталі Молодіжному міста Лисичанська. 19.06.2021 приблизно о 16.00 годині прийшла до вказаного гаражу, де виявила, що ворота були відкриті. Зайшовши до середину гаражу виявила відсутність належного їй вищевказаного автомобіля. Дозвіл на користування автомобілем іншим особам не давала.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 19.06.2021 року приблизно о 15.00 годині він повертався до «Протитуберкульозного диспансеру» за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красна, 285, та коли проходив поміж гаражів розташованих біля вулиці Кільцева, міста Лисичанська він зустрів невідомих 3-ох чоловіків та 1-ну дівчину. Вказані особи штовхали даний автомобіль, а саме чоловіки штовхали, а дівчина сиділа за кермом. Один із чоловіків попросив допомогти за гроші, на що він погодився. Докотивши автомобіль дометало прийомного пункту, однак там автомобіль не прийняли. Потім вони поштовхали автомобіль до іншого пункту прийому, однак там взагалі не вийшов приймач, тому він пішов від них. Про те, що вказаний автомобіль був викрадений йому було не відомо, так як це все відбувалось день та чоловік який прохав допомоги казав, що це його автомобіль.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 19.06.2021 року у денний час доби, він працював на метало прийомному пункті розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Південна, 81, де йому подзвонив невідомий номер, на який він відповів та з ним почала розмовляти невідома жінка. В ході бесіди вона повідомила, що хоче здати як лом автомобіль, дізнавшись, що документи на автомобіль є він погодився його прийняти. Приблизно через годину йому зателефонувала жінка та повідомила, що вони приїхали. Він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору лобове скло відсутнє. Біля автомобіля знаходилось 4 чоловіка та 1 жінка. Далі виявилось, що документів на автомобіль не було, тому він не прийняв його. Потім вони покотили автомобіль у невідомому напрямку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених осіб на фотознімках, в особі №4 ОСОБА_1 , як особа яка намагалась задати йому автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору;

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтованість наявних ризиків підтверджується наступним:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, який в місті Лисичанську ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить те, що ОСОБА_1 відомо місце мешкання свідка ОСОБА_7 , та відомо місце мешкання співвиконавців підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, тому існує ризик незаконного впливу на свідка та підозрюваних, під впливом тиску якого, можуть змінити показання, і, тим самим останній може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 в місті Лисичанську ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того свідчить про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гавриленка О.І. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Ковальова С.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Швиденком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 20.06.2021 по 18.08.2021, включно.

Дана ухвала діє до 18.08.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя А.Г. Березін