Ухвала суду № 97856634, 18.06.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/644/20

У Х В А Л А

іменем України

18.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді – Омеко М.В., за участю секретаря – Мартиновій Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа №195/644/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат.

18.12.2020 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області було призначено судово економічну експертизу.

26.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 480/481-21 за результатами судово-економічної експертизи по цивільній справі № 195/644/20.

04.06.2021 року від представника АТ "Марганецький ГЗК" Касьян Л.Л. до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової-економічної експертизи у порядку ч.2 ст. 113 ЦПК України виконання якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Україна, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Необхідність проведенняповторної експертизи обрунтовує тим, що згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення повторної судової-економічної експертизи

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судово-еконмічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет позову, позицію сторін по справі, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-еконмічної експертизи обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.103,252,253 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ "Марганецький ГЗК" Касьян Л.Л. про призначення повторної судової-економічної експертизи у порядку ч.2 ст. 113 ЦПК України - задовольнити.

Призначити повторну судово-еконмічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Україна, м. Київ, вул. Смоленська,6, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи підтверджується визначений АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" середньоденний заробіток підземному гірничому робітнику очисного забою 6 розряду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , табельний номер НОМЕР_2 ) у звязку з призовом його на військову службу, з урахуванням заробітної плати за березень, квітень 2015 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на АТ "Марганецький ГЗК" м.Марганець,вул.Єдності,буд.62.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-еконмічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко