Ухвала суду № 97855711, 14.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/463/21

Справа № 2-4703/08

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ТОВ «Український промисловий Банк», ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 04.11.2008 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 та відповідно до Витягу з Додатку до договору про передачу активів на користь Дельта банку зазначено, зокрема і щодо договору кредиту, укладеного з ОСОБА_1

15.06.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, а саме набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Український промисловий Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2008 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 та відповідно до Витягу з Додатку до договору про передачу активів на користь Дельта банку зазначено, зокрема і щодо договору кредиту, укладеного з ОСОБА_1

15.06.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, а саме набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Український промисловий Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-355, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ТОВ «Український промисловий Банк», ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2 - 4703/08, виданому Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007, а саме: з ТОВ «Український промисловий Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 14 червня 2021 року.

Суддя О.Б.Саламон