Ухвала суду № 97854928, 23.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2624/21

Провадження № 2-з/0274/61/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.06.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

22.06.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії виконавчого напису №58628 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 9600,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 17.02.2021 по виконавчому провадженню ВП №63905774 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 9600,07 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №58628, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що постановою приватного виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 17.02.2021 накладено арешт на доходи ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема арешт коштів у розмірі суми стягнення на доходи боржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язаний з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Тому суд приходить до висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №58628 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 9600,07 грн.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 258-260,354 ЦПК УКраїни, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення за виконавчим написом №58628 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в розмірі 9600,07 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання приватному виконавцю приватного виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.М.Вдовиченко