Ухвала суду № 97853082, 21.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/4391/16-ц

Номер провадження 2-п/205/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Стрижака Є.Ю. звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також переглянути заочне рішення, прийняте Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі № 205/4391/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача аборгованість за договором № CL– 310/175/2008 від 16.05.2008 року в розмірі 6445,52 доларів США, що в еквіваленті складає 167548,92 грн.., що складається: залишок заборгованості за кредитом – 5 791,24 доларів США, що еквівалентно 150 541,15 грн., заборгованість за відсотками – 654,28 доларів США, що еквівалентно 17007,77 грн., сума комісії – 5276,78 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідачі не погоджуються з фактом укладання договору факторингу та заміною сторони виконавчого провадження. Також у заяві вказано, що відповідачі не отримували ухвали про відкриття провадження, судові повістки та не були ознайомлені з позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки в ній не зазначено щодо визначених процесуальним законом підстав для скасування заочного рішення.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвоката Стрижака Є.Ю. надійшла заява, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Воронков О.М. письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності, у задоволенні заяви відмовити.

За таких обставин, з урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, зазначена вище вимога щодо посилання у заяві на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявниками не дотримана. Докази, на які посилаються заявники зводяться до незгоди з договором факторингу, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», та незгодою з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що оскарження ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження передбачено п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.