Ухвала суду № 97852948, 23.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1435/21

Провадження № 1-кп/211/483/21

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю

прокурора Курило Д.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Касьян М.С.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 - адвоката Сілкіної М.В.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 - адвоката Бойченко Л.П.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 - адвоката Євтушенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019220530002460 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання призначене на 23.06.2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Голованов О.П., та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Федосов М.М., які письмово повідомили суд про неможливість прибуття в судове засідання призначене на 23.06.2021 року, в зв`язку з їх зайнятістю в судових засіданнях по інших справах.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 року доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвокатів по кримінальному провадженню № 12019220530002460 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на нього, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України, та для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надійшло на адресу суду доручення, яким для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту призначено адвоката Сілкіну Марину Володимирівну

Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджуючись з таким рішенням звернувся до суду з заявою про відвід адвокату Сілкіній М.В., з тих підстав, що він вже має захисника по вказаному кримінальному провадженні, і саме в нього є всі документи, які він може надати суду при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заяви, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисника Сілкіну М.В., які підтримали заяву, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників Бойченко Л.П., Євтушенко А.І., Касьян М.С., які при вирішенні відводу покладалися на розсуд суду, суд приходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КПК України, захисник не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; в разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Захисника Сілкіну М.В. було призначено регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на окрему процесуальну дію, тобто для вирішення питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Отже підстави з яких заявлено відвід захиснику не передбачені ст.78 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу захиснику, а тому з зазначених обвинуваченим підстав в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 81, 370-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику Сілкіній М.В. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига