Ухвала суду № 97852934, 23.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2263/21

Провадження № 2-з/209/59/21

УХВАЛА

про повернення заяви

23 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області С. Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області С. Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підпрємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товарна Біржа "Європейська" про повернення нежитлових приміщень.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області С. Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, які зареєстровані на праві особистої власності за ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 22.06.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454грн.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, матеріали справи не містять доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області С. Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.В. Замкова