Постанова № 97850707, 17.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3123/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника Завади Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 31.07.2019, орган видачі 0715, запис номер 19800411-09250

за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил від 18.04.2021 року, ОСОБА_1 18.04.2021 р. близько 15 год. 30 хв. в зону митного контролю смугою рух; «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська» митного поста «Рава Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «МаnTGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Kronesd» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих товаросупровідна документів CMR708900 від 17.04.2021р, INVOICE№ FA/410/2021/МЕ від 16.04.2021р міжнародне вантажне відправлення «прокат плоский», відправник: Przedsiebiorstwo Wielobranzow «MAR-JOLAВі» mit Widerlink Spz z.o.o., ul.Pilsudskiego 36C, 23-100 Bychawa, regon 060092060, одержувач TOB «Захід сталь продукт» код ЄДРПОУ 42809251, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.12. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність в нього тільки особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №018», під час проведення митного огляду в палетникунапівпричіпа без ознак приховування було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: Нову металеву деталь без маркування на ній, вагою 40 кг, з прикріпленою на упакуванні накладною №POL2071-61 вартість 4250 польських злотих, що згідно курсу НБУ на 18.04.2021 становить 31216,25 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув.

В судове засідання з`явився захисник Завада Т.Р., подав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначив, що як вбачається з Фактури ПДВ № 119/2021 від 16.04.2021 року, 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 було замовлено у компанії “Z. P. U. H. “METROBUD” виготовлення вирубного штампу в кількості 1 шт., вартістю 2000 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2021 року, згідно а.с. 12, становить 439, 03 Євро.Відповідна фактура була повністю оплачена ОСОБА_3 , що стверджується аркушом із підтвердженням оплати, відповідно до якого ОСОБА_4 від імені компанії “Z. P. U. H. “METROBUD” отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000, 00 польських злотих.Таким чином, у гр. ОСОБА_1 в силу вимог ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро, а вага товару не перевищувала 50 кг.Окрім того пояснив, що пакувальний лист, виявлений працівниками митниці із «накладною № POL2071-61» не належить вказаному товару, та особі не відоме його походження, про що останній зазначив у поясненнях.Зокрема, маса такого становить 50 кг, однак вилучена деталь має вагу 40 кг, що не заперечується і митницею. Окрім цього, на такій накладній вказано, що такий товар підлягає доставці до WATSP. Z.O.O. у селоMetow (Польща), однак такий товар ввозився на митну територію України ОСОБА_2 . Накладна № POL2071-61, нанесена на пакування запчастини, немає жодного відношення до такої запчастини, а тому не може підтверджувати митну вартість відповідного товару. Окрім цього, на таку накладну нанесений трек-номер для відстеження відправлення, зокрема 1ZA8994A7991989212. Якщо перевірити вказаний трек-номер на офіційному веб-сайті компанії UPS, якій належить відповідна накладна, то можна дійти висноку, що таке замовлення на доставку було оформлене 14.06.2021 року та доставлено у селоMetow (Польща) 16.04.2021 року о 13:49 год. Просив суд провадження у справі закрити, а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил товар – повернути власнику.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України. Тому просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф відповідно до ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, захисника особи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Предметом митного правопорушення в даній справі є нова металева деталь без маркування на ній, вагою 40 кг, з прикріпленою на упакуванні накладною №POL2071-61 вартість 4250 польських злотих, що згідно курсу НБУ на 18.04.2021 становить 31216,25 грн..

Надаючи оцінку виявленій працівниками митниці накладній №POL2071-61, згідно з якою вартість товару складає 4250 польських злотих, що згідно курсу НБУ на 18.04.2021 становить 31216,25 грн., суд приходить до висновку, що вказана накладна не належить вказаному товару, оскільки:

-на такій накладній вказано, що маса такого становить 50 кг, однак вилучена деталь має вагу 40 кг, що зазначено митницею у протоколі про порушення митних правил;

-на такій накладній вказано, що такий товар підлягає доставці до компанії WAT SP. Z.O.O. у село Metow (Польща), однак такий товар ввозився на митну територію України ОСОБА_2 ;

-з наявного в матеріалах справи витягу із веб-сайту компанії UPS щодо відстеження трек-номеру 1ZA8994A7991989212, нанесеного на такій накладній, вбачається, що таке замовлення на доставку було оформлене 14.06.2021 року та доставлено у село Metow (Польща) 16.04.2021 року о 13:49 год.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що накладна № POL2071-61, нанесена на пакування товару «нова металева деталь без маркування на ній, вагою 40 кг», немає відношення до такоготовару, а тому не може підтверджувати митну вартість відповідного товару, оскільки була сформована щодо іншого металевого виробу масою 50 кг, а не 40 кг, який був призначений для продажу компанії WAT SP. Z.O.O., якій відповідне замовлення було відправлено поштовим відправленням за трек-номером 1ZA8994A7991989212 і отримане 16.04.2021 року о 13:49 год. у селі Metow (Польща).

Поряд з цим, як вбачається із наявної в матеріалах справи Фактури ПДВ № 119/2021 від 16.04.2021 року, 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 було замовлено у компанії “Z. P. U. H. “METROBUD” виготовлення вирубного штампу в кількості 1 шт., вартістю 2000 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2021 року, згідно а.с. 12, становить 439, 03 Євро.

Відповідна фактура була повністю оплачена ОСОБА_3 , що стверджується аркушом із підтвердженням оплати, відповідно до якого ОСОБА_4 від імені компанії “Z. P. U. H. “METROBUD” отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000, 00 польських злотих.

Тобто загальна сума вартості товару складає 439, 03 Євро., що згідно МК України не перевищує допустиму норму перевезення товару.

Таким чином суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Відтак, з урахування вищенаведеного вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0729/20900/21 від 18.04.2021 року товар не становить предмет порушення, передбаченого ст.472 МК України.

Аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Судом встановлено, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0729/20900/21 від 18.04.2021 рокутовар не підлягав письмовому декларуванню ОСОБА_1 в силу того, що його митна вартість станом на 18.04.2021 року не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0729/20900/21 від 18.04.2021 року, ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.

Керуючись, п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198,222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0729/20900/21 від 18.04.2021 року товар повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко