Вирок № 97847384, 23.06.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/608/19

Номер провадження 1-кп/373/35/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

прокурора Сонька М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дернівка Баришівського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2007 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України; вироком Баришівського районного суду Київської області від 15.02.2016 за ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2019 близько 01 год 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в АДРЕСА_5 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився.

Того ж дня, близько 01 год 20 хв., діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_5 .

Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням металевого прута, якого знайшли на місці скоєння злочину, шляхом віджиму відкрили вікно та проникли в середину житлового будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: жіночі парфуми «Estee Lauder perfume Modern Muse» ємністю 100 ml., чоловічі парфуми «Giorgio Armani Aqua Di Gio», ємністю 100 ml, чоловічий наручний годинник «Ingersoll 1800CR» з шкіряним ремінцем коричневого кольору, планшет «Acer Iconic Tab A500» у шкіряному чохлі чорного кольору, чоловічий наручний годинник «Orient» з циферблатом чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», нетбук «Acer aspire one», електронну книгу «Kindle amazon», мобільний телефон «Nokia Asha 308», два флакони арабських парфумів «Lamour Lalique».

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити територію домоволодіння, маючи тим самим змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/767 від 15.05.2019 своїми діями обвинувачені заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 17 808 грн 89 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, цивільного позову не подавала, просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Продовжуючи свої дії, в кінці січня 2019 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачені за попередньої змовою, з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення на велосипедах поїхали до СТ «Світанок».

Того ж дня близько 01 години 00 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, розташованого на ділянці АДРЕСА_6 .

Із застосуванням металевого прута, якого виявили на місці скоєння злочину, пошкодили замок та вхідні двері до господарської будівлі та проникли в середину приміщення, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: електричної пилки «CRAFT-TECEKS2100», електричного водяного насосу «Каштан-2П», складного велосипеда «ARDIS», електричного тримеру «ЗЕНИТ ЗТС-1400», мотокультиватора «SOLO 503HX», ручної електричної дискової пилки «Инкар-16Д», ручної електричної шліфувальної кутової машини «ФИОЛЕНТ МШУ 2-9-125».

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння, маючи тим самим змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/771 від 08.05.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 14 781 грн 34 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, цивільного позову не подавала, у своїй заві просила призначити обвинуваченим найсуворіше покарання.

Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці січня 2019 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення за попередньою змовою на велосипедах поїхали до с. Сезенків.

Того ж дня близько 01 год. 00 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 розбив скло у вікні будинку та через нього разом із ОСОБА_2 проникли в середину житлового будинку, звідки скоїли крадіжку перфоратора «Bosch PBN 2100RE».

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння, маючи тим самим змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/848 від 14.05.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду потерплому ОСОБА_5 на суму 1466 грн 67 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, цивільного позову не подав, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі, щодо міри покарання обвинуваченим своєї позиції не зазначив.

Не припиняючи свої дії, на початку лютого 2019 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), обвинувачені за попередньою змовою, з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення поїхали на велосипедах до с. Селичівка.

Того ж дня, близько 01 год.00 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .

Застосовуючи металевий прут, який ОСОБА_1 попередньо взяв за місцем свого проживання, відчинили металопластикове вікно в будинку та проникли в середину приміщення, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: мікрохвильової печі «Samsung ME712 KR/ BWT», акумуляторного шуруповерта «CRAFT-TEC PXCD-122 Li», рибальських різнотипних оснасток (приладдя) у пластиковому футлярі жовтого кольору у вигляді: воблерів, у кількості 11 шт., годівниці-сітки, стриметрів, у кількості 11 шт., блешні, у кількості 6 штук, годівниці фідерної 35 г, годівниці фідерної 50 г., протизакручувачів, у кількості 5 шт., дзвоника у пластиковому кейсі, трьох рибальських вудок, намет у чохлі.

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння, маючи тим самим змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/788 від 10.05.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3 800 грн 03 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, цивільного позову не пред`являв, своєї позиції щодо міри покарання обвинуваченим не висловив.

Продовжуючи свої дії, 14.02.2019 близько 01 год.00 хв.(точний час в ході досудового розслідування не встановлений) обвинувачені за попередньою змовою, з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення поїхали на велосипедах до с. Бзів.

Того ж дня близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

З метою доведення свого умислу до кінця ОСОБА_1 розбив скло у вікні та через нього разом із ОСОБА_2 проникли до приміщення житлового будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG ME83KRW-1» білого кольору, дві пляшки горілки «Хортиця Платинум Серебро», ємністю 0,7 л; п`ять пляшок червоного напівсолодкого вина «Tairovo «Тайная вечеря», ємністю 0,7л, п`ять пляшок білого напівсолодкого вина «Коблево «Франческа», ємністю 0,7л, телевізійний цифровий приймач ресивер-тюнер SET TOР BOX DVB -T2».

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння, маючи тим самим змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/768 від 26.04.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2 500 грн.26 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала, цивільного позову до обвинувачених не пред`являла.

Крім цього 15.02.2019 близько 23 год. 30 хв.(точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 , та на велосипедах поїхали в с. Бзів Баришівського району Київської області.

16.02.2019 близько 01 год 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перелізли через паркан і в такий спосіб проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням металевого прута, якого ОСОБА_1 попередньо виявив на місці скоєння злочину, пошкодили замок та вхідні двері житлового будинку та проникли в середину будинку, звідки скоїли крадіжку електронної книги «TeXet», модель ТВ-880РВ з чохлом «TeXet» та адаптером живлення «TeXet», фотоапарату марки «Canon» PowerShotSX130 IS з сумкою «Vanguard», два футбольні м`ячі, один з яких «ADIDAS», одну пляшку олії торгової марки «Олейна» об`ємом 1л, один кілограм макаронів торгової марки «Ріжок».

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння.

Згідно висновку експерта №13-1/684 від 16.04.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1 026 грн. 70 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав, цивільного позову до обвинувачених не пред`являв.

Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці лютого 2019 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 за попердною змовою з ОСОБА_2 , метою скоєння крадіжки чужого майна на велосипедах поїхали в с. Бзів.

Того ж дня близько 01 год 00 хв, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 .

Застосовуючи металевий прут, якого попередньо виявили на місці скоєння злочину, пошкодили замок та вхідні двері господарської будівлі та проникли до приміщення, звідки скоїли крадіжку насосної станції «JET 100 APL1.1Квт», «FIRST Аustria» з насадками, блендера «BRAUN MQ535 SAUCE», телевізійного цифрового Т2-тюнера, дитячої прогулянкової коляски «Concord Fusion», стабілізатора напруги «DATA MAX SMR-3000VA».

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння, маючи тим самим змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/789 від 02.05.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 4 135 грн 00 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала, цивільного позову до обвинувачених не пред`являла.

Крім цього в кінці лютого 2019 року ( точно дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення вступив в злочинну змову з ОСОБА_1 , після чого вони на велосипедах поїхали в с. Селище Баришівського району Київської області.

Того ж дня близько 01 год 00 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перелізли через паркан і проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .

Обвинувачені із застосуванням металевого прута, якого попередньо виявили на місці скоєння злочину, пошкодили замок та вхідні двері до господарської будівлі та проникли в середину приміщення, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: дві літри масла «STIHL HP 2T 1L» у двох окремих каністрах об`ємом по 1л кожна, каністру з полімерного матеріалу «STIHL», жовтого кольору об`ємом 5 літрів, заповнену бензином А-95, два ящики цвяхів, довжиною 100 мм по 10 кілограмів кожен.

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння, маючи тим самим змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/790 від 06.05.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 924 грн 05 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила розглянути справу без її участі, претензій до обвинувачених не має, щодо міри призначеного їм покарання своєї позиції не зазначила.

Крім цього 07.03.2019 близько 23 год. 00 хв. ( точно дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 , після чого вони на велосипедах поїхали в смт. Баришівка Київської області.

08.03.2019 близько 01 год. 00 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та покрівлю господарського приміщення та проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

Відчинивши хвіртку, проникли до обгородженого сховища під покрівлею, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: чотирьох упаковок плит піно-полістирольних екструзійних «CARBON PROFF1180х580х50 мм».

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння.

Згідно висновку експерта №13-1/770 від 02.05.2019 своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 10 404 грн 00 коп.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі, цивільного позову не пред`являв, щодо міри покарання обвинуваченим своєї позиції не зазначив.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.03.2019 ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна для власного збагачення із садових будинків СТ «Надія» в с. Власівка Баришівського району Київської області вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 .

Того ж дня близько 20 год 00 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій обвинувачені на велосипедах поїхали до с. Власівка Баришівського району Київської області, де в лісосмузі сховали велосипеди та пішки попрямували до садових будинків.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, підійшли до ділянки АДРЕСА_10 , та перелізли через паркан, тим самим проникли на територію домогосподарства.

У подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння виявили дитячу коляску (каркас) та домовилися викрасти її по дорозі назад. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли з тильної сторони житлового будинку до вікна першого поверху та застосовуючи фізичну силу пошкодили металеві ролети та, підваживши, відкрили вікно.

Проте, не довели свій злочин до кінця, оскільки спрацювала система сигналізації, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння.

Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виявлені працівниками Переяслав-Хмельницького МВ УПО в Київській області неподалік місця скоєння злочину

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі, цивільного позову не пред`являв, щодо міри покарання обвинуваченим своєї позиції не зазначив.

Крім цього 13.03.2019 обвинувачені, діючи за попередньою змовою з метою скоєння крадіжки чужого майна із садових будинків в СТ «Надія» в с. Власівка Баришівського району Київської області, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись , що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб , підійшли до ділянки АДРЕСА_10 , де перелізли через паркан та проникли на територію домогосподарства.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння знайшли лопату, за допомогою якої підважили та відкрили металопластикове вікно в будинку та через нього проникли в середину приміщення, звідки викрали електричний масляний обігрівач «Binatone OFR 1409», механічну ручну газонокосарку «GARDЕNA 4000SM», керамічний електричний чайник «ELBEE 11102», побутовий газовий редуктор, п`ять пакетів приправи «Перець чорний мелений» торгової марки «Добрий знак» по 20 грам кожен, один кілограм гречки, мідний кабель вагою 450 г.

При цьому газонокосарку та електричний обігрівач обвинувачені винесли через вікно та перекинули через паркан домоволодіння, а чайник заховали до рюкзака, який заздалегідь взяли з собою. Проте, не встигли довести свій злочин до кінця, оскільки були виявлені працівниками Переяслав-Хмельницького МВ УПО в Київській області.

Такими діями скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо цивільного позову та міри покарання обвинуваченим до суду не подавав.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено і є зрозумілим.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи. Зокрема, показав суду, що дійсно у період часу, що зазначений в обвинувальному акті він за попередньою змовою із ОСОБА_2 , розподіляючи між собою ролі, вчиняли крадіжки із житлових та дачних будинків в смт. Баришівка та Баришівському районі. Подробиць вчинення не пам`ятає, оскільки була скоєна серія крадіжок та пройшов значний час.

Вказує на те, що до вчинення крадіжки його спонукала майнова скрута та мета особистого збагачення, відсутність роботи та стабільних заробітків. Він жалкує про те, що вчинив ряд крадіжок і присягається в майбутньому крадіжок не вчинювати.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи. Зокрема, показав суду, що дійсно у період часу, що зазначений в обвинувальному акті він за попередньою змовою із ОСОБА_1 , розподіляючи між собою ролі, вчиняли крадіжки із житлових та дачних будинків в смт. Баришівка та Баришівському районі. Подробиць вчинення не пам`ятає, оскільки була скоєна серія крадіжок та пройшов значний час.

Вказує на те, що до вчинення крадіжки його спонукала майнова скрута, відсутність роботи та стабільних заробітків. Він жалкує про те, що вчинив ряд крадіжок і присягається в майбутньому крадіжок не вчинювати.

Обвинувачені також зазначають, що визнали всю негативність та наслідки вчинених ними злочинів, щиро каються і просять суворо їх не карати.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, приміщення, сховище.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, приміщення, сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є активне сприяння розкриттю злочину. Такою обставиною суд не визнає щире каяття, оскільки його в діях обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, прокурором не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є активне сприяння розкриттю злочину. Такою обставиною суд не визнає щире каяття, оскільки його в діях обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, прокурором не встановлено.

Передбачені ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченим слід призначити покарання за сукупністю незакінченого замаху на злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закінченого замаху на злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинувачених, запобігання вчинення ними інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним замахів на злочини та закінчених злочинів, особу винних, пом`якшуючі покарання обставини і приходить до висновку призначити їх обом покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

При призначенні обвинуваченим покарання за замахи на злочини суд приймає до уваги вимоги ст. 68 КК України.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Так, відповідно до цієї статті речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речові докази, які вилучені слідчим, повинні були бути оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду. Такої вимоги орган досудового розслідування не виконав. Натомість прокурором надані суду постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, що не містять ні докладного опису речового доказу, ні володільця чи власника майна, яке визнане речовим доказом.

Зазначення слідчим в таких документах найменування речового доказу як «різноманітні ручні інструменти», «різнотипні зарядні пристрої та інші дроти і кабелі до різноманітних гаджетів», «інші дрібні різноманітні пластикові та металеві частини до приладів та інструментів», що знаходяться в «двох мішках з полімерного матеріалу білого кольору загальною вагою 41 кілограм» або ж «технічно справна ручна механічна дриль радянського виробництва» чи «металевий ключ» свідчить про низку порушень ним вимог ст. 100 КПК України, відсутність належного процесуального контролю процесуальним керівником – прокурором та рівень фахової підготовки і кваліфікації такого слідчого.

Прокурор в судовому засіданні не зміг надати суду жодного документу, що дав би можливість суду ідентифікувати речові докази, з`ясувати їх місце знаходження та вирішити питання про їх повернення, конфіскацію чи знищення.

Такі обставини не дають можливості суду у відповідності до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України під час постановлення вироку вирішити питання про долю речових доказів і можуть бути предметом судового розгляду відповідно до ст. 537 КПК України.

Судові витрати, що полягають у витратах на залучення експертів в сумі 27 406,70 грн, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних долях.

Накладений арешт на майно, що є речовими доказами у даній справі, слід скасувати для створення потерпілим та обвинуваченим передумов та можливості вирішення їх долі у відповідності до ст. 537 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим не застосовані, прокурором таке питання не ініціювалося. У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням протягом іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт: № НОМЕР_1 , орган, що видав: 3219) на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 13 406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 35 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , (паспорт: № НОМЕР_2 , орган, що видав: 3219), на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 13 406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 35 коп.

Рекомендувати сторонам кримінального провадження вирішити питання про долю речових доказів у порядку ст. 537 КПК України.

Скасувати арешт майна, що був накладений у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 15.03.2019; відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16.03.2019; відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 20.03.2019; відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25.03.2019; відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25.03.2019; відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 08.04.2019.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя О. І. Рева