Ухвала суду № 97824601, 20.06.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/986/21

Номер провадження 1-кс/373/225/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 червня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ратушної О.Г., слідчого Зозулі І.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника за призначенням Титаренка Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Бокшиц О.Б., погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської окружної прокуратури Ратушною О.Г., про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021111240000329 від 17.06.2021відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 о 17:48 год. за № 12021111240000329 на підставі заяви ОСОБА_2 про те, що уніч на 17.06.2021 невідомий чоловік шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки відкрито у присутності господарів здійснив крадіжку ювелірних виробів та грошових коштів.

Кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч.3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Після проведення першочергових слідчих (розшукових) заходів, органом досудового розслідування, безпосередньо після вчинення злочину було встановлено та відшукано особу причетну до вчинення вказаного злочину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи неодноразово засудженим, востаннє: 17.07.2014 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі та який 02.06.2021 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутими строком 2 роки 4 місяці 22 дні.

18.06.2021 о 13:30 год ОСОБА_1 затримано працівниками ВП№1 в порядку п.2 ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 ГУНП в Київській області, про що складено протокол затримання у присутності адвоката Титаренка Д.М.

19.06.2021 о 13:15 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

20.06.2021 до суду надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Необхідність тримання підозрюваного під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема в клопотанні зазначається про наступне: ОСОБА_1 перебуває на умовно-достроковому строчці після звільнення з місць позбавлення волі, не підтримує міцних соціальних зав`язків з членами своєї родини та не проживає за місцем реєстрації, що створює ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, аби уникнути реального відбування покарання за попереднім вироком в тому числі (п.1 ч.1 ст. 177 КПК); підозрюваний підтримує стосунки з особами, які раніше судимі та може через них або безпосередньо впливати на відомих йому свідків події та потерпілу особу або іншим чином створити перешкоди об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, оскільки всі предмети злочину поки що не відшукані ( п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК); наявність непогашених в установленому порядку судимостей у досить молодому віці ОСОБА_1 вказує на його схильність вчиняти кримінальні правопорушення, в то му числі і проти власності (п.5 ч.1 ст. 177 КПК)

Підтримуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, прокурор в судовому засіданні зазначив, що такий захід є необхідним у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, який вчинено під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, він ніде не працює, за зареєстрованим місцем проживання не перебуває, а користується тимчасовим житлом у іншій місцевості Київської області, не має міцних сімейних чи родинних зав`язків, а тому може переховуватись від слідства та суду аби уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Крім цього, спілкуючись зі знайомими з кримінальним минулим, він може вчиняти інші злочини, в тому числі проти власності, оскільки він вже має рецидив такого виду злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення по суті підозри, обставин затримання та не висловився щодо своєї причетності до інкримінованого йому злочину.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього трьох судимостей та те, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за розбій. Після звільнення за місцем своєї реєстрації він не став на облік в органах пенітенціарної служби, а став на облік в м. Березань, оскільки його приятель надав йому для проживання хату у тому районі. Крім цього він періодично їздить до жінки колишнього товариша, а нині його співмешканки у село Яготинського району. Просив дати йому цілодобовий домашній арешт, який він може відбувати за місцем своєї реєстрації в смт. Борова Фастівського району в будинку матері.

Захисник підозрюваного - адвокат Титаренко Д.М. вважає більшість ризиків, на які вказує прокурор, такими, що не підтверджуються доказами та є припущенням. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт або заставу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд находить його обґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом підозри ОСОБА_1 17.06.2021, близько 03:00 год., маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення , прибув на АДРЕСА_2 та переліз через паркан на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . В подальшому він невстановленим предметом віджав раму металопластикового вікна та проник до приміщення будинку в пошуках цінних речей та грошей. Зайшовши у спальну кімнату, він був помічений господаркою будинку ОСОБА_3 , яка проснулась від шуму. Однак, не зважаючи на це ОСОБА_1 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та усвідомлюючи, що його дії вже носять відкритий характер дістав із тумби ювелірні вироби, а також наказав потерпілій зняти з пальця золоту каблучку. ОСОБА_1 також відшукав на кухні та забрав гроші в сумі 500 грн. та дістав із гаманця потерпілої, який лежав у прихожій кімнаті, 350 грн. Після цього, він відчинив вхідні двері будинку, вийшов з будинку та зник з місця події з викраденими у відкритий спосіб золотими та срібними прикрасами у кількості не менше 10 шт та з грошовими

Обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_1 до відкритого викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням до житла, підтверджуються документами слідчих (розшукових) дій, в тому числі: протоколом огляду місця події від 17.06.2021, де у будинку АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження вікна та інші сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої від 18.06.2021 та протоколом пред`явлення їй для впізнання особи за голосом, за результатами чого був опізнаний голос ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей від 19.06.2021, де серед ювелірних прикрас, які були вилучені у ОСОБА_1 під час його затримання та обшуку, потерпіла впізнала належні їй золоті сережки, кулон та ланцюжок; протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно Довідки про звільнення Серії ЧРК №10180, виданої Старобабанівською виправною колонією № 92 ОСОБА_1 відбував покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 за вчинення злочинів передбачених ст 187 ч.3, 189 ч.3 КК України та 19.05.2021 Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 22 дні. ,

Відповідно до паспорта та довідки з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 22.06.2005 по АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши все вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В судовому засіданні не встановлені будь-які соціальні зв`язки ОСОБА_1 оскільки зареєстрованим місцем проживання він не користується, сім`ї немає та ніде не працює, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання. А тому є підстави вважати, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному він може переховуватись від слідства та суду аби уникнути реального покарання у випадку його засудження .

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний знає, які саме особи можуть бути свідками та потерпілими, а тому він може на них впливати, зокрема і поки що на недопитану як свідка його співмешканку.

Крім цього, орган досудового розслідування ще не відшукав усі речі, про викрадення яких заявила потерпіла, а тому існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі задля ускладнення досудового розслідування та встановлення істини у цій справі може їх знищити, приховати, видозмініти тощо.

ОСОБА_1 має незняті судимості за вчинення корисливих злочинів, що створює ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які з врахуванням особи підозрюваного та невідворотності покарання у виді позбавлення волі у випадку доведення винуватості ОСОБА_1 , дають підстави для висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених у ст. 194 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За правилами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відсутність в матеріалах клопотання відомостей про матеріальний стан підозрюваного, а також тяжкість інкримінованого йому злочину, який має додаткові дві кваліфікуючі ознаки, які підвищують степінь суспільної небезпечності особи підозрюваного, дає підстави визначити йому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021, що складає 113 500, 00 гривень (2270х50).

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176 -178, 182, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ЄРДР № 12021111240000329 від 17.06.2021за ч.3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання - з 18.06.2021.

Для утримання під вартою ОСОБА_1 направляється до ДУ «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк дії Ухвали в частині тримання під вартою до 15 серпня 2021 року включно.

Визначити для ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500, 00 гривень, які він або заставодавець повинен на наступний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ; Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661).

Документ про внесення застави повинен бути наданий прокурору.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з під варти покласти на нього, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу ж вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі незабезпечення заставодавцем належної поведінки підозрюваного та у випадку неявки його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо він порушить інші покладені обов`язки, визначені у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Залеська