Рішення № 97846880, 23.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5220/21

2-а/357/112/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий – суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області, старшого сержанта Бурова Станіслава Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою серії ЕАН № 4138499 від 29.04.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Зазначав, що він пред`явив інспектору посвідчення водія категорії НОМЕР_1 , яке давало йому право керувати транспортним засобом з напівпричепом маса якого перевищує 750 кг, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4138499 від 29.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і закрити справу. Стягнути з відповідача судовий збір.

21.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Витребувано від відповідача матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії ЕАН № 4138499 від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 15.06.2021. Відповідач, ухвалу про відкриття провадження справи з доданими до неї документами отримав 31.05.2021. Третя особа - отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами 28.05.2021.

16.06.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача та третьої особи за довіреністю Димон І. просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано жодних належних доказів, які б спростовували наявність в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вказував, що для того щоб керувати транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 разом з причепом лафетом Blyss Indianaз, номерний знак НОМЕР_3 потрібно отримати посвідчення водія категорії – С1Е. Однак, повна маса (максимальна маса) причепа Blyss Indianaз, номерний знак НОМЕР_3 , є 3350 кг, тобто є більшою ніж 750 кг, загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 і причепа лафета Blyss Indianaз, номерний знак НОМЕР_3 перевищує 7950 кг, тобто більшою ніж 3500 кг. Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 має право керувати наступними категоріями транспортних засобів: В, С1, С, ВЕ. Тому, інспектор Буров С.О. виніс законно постанову відносно гр. ОСОБА_1 . Під час розгляду справи було дотримано процедуру розгляду справи, що підтверджено відеозаписами, що додані до відзиву.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.04.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Буровим С.О. було винесено постанову серії ЕАН № 4138499, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.04.2021 18:31:07 в м.Одеса дорога об`їзна 11Б, водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення відео 1126. Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, звернувся до суду з даним позовом, при цьому надав завірену копію водійського посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 видане 13.08.2019, яке не містить дозвол на керування транспортними засобами категорії В, С1, С, ВЕ.

Також позивачем надано завірену копію свідоцтва серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску, модель – загальний вантажний, повна маса – 4600, маса без навантаження – 2280 та копію свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу – причіпу лафет SZK3110978480A125, марки - Blyss Indianaз, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 3350.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 (а) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність з керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначав, що він під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Blyss Indianaз, номерний знак НОМЕР_3 , пред`явив інспектору поліції посвідчення водія категорії НОМЕР_1 , яке дає йому право керувати цим транспортним засобом, а саме причіпом маса якого перевищує 750 кг.

При цьому, відповідно до п.2 ч.2 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку.

Пунктами 3, 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

До керування транспортними засобами категорій С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій С1Е, СЕ, D1E і DE.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідоцтва серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску, модель – загальний вантажний, повна маса – 4600, маса без навантаження – 2280, копії свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу – причіпу лафет SZK3110978480A125, марки - Blyss Indianaз, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 3350 та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом лафет SZK3110978480A125, марки - Blyss Indianaз, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 3350 кг, маса без навантаження – 920 кг.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 видане 13.08.2019, міститься дозвіл на керування транспортними засобами категорії В, С1, С, ВЕ.

Враховуючи викладені вище норми законодавства, тип та характеристики транспортного засобу з причепом, яким керував позивач, суд вважає, що вказаним транспортним засобом мають право керувати особи за наявності посвідчення водія категорії НОМЕР_7 , оскільки маса транспортного засобу і причепа перевищує 3 500 кілограмів.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , повна маса – 4600, маса без навантаження – 2280, з причіпом лафет SZK3110978480A125, марки - Blyss Indianaз, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 3350, маса без навантаження – 920 кг, пред`явив інспектору поліції ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_8 , з дозволом на керування транспортними засобами категорії В, С1, С, ВЕ, яке не дає йому право керувати цим транспортним засобом, а саме з причіпом маса якого перевищує 3500 кг., суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, за яке постановою серії ЕАН № 4138499 від 29.04.2021 його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача, що інспектором патрульної поліції йому не було роз`яснено права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з відео, долучено до матеріалів справи, чітко вбачається, що поліцейським виконані вимоги ст. 268 КУпАП.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення суб`єкта власних повноважень – постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області, старшого сержанта Бурова Станіслава Олеговича, оформленого постановою серії ЕАН № 4138499 від 29 квітня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_9 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області, старший сержант Буров Станіслав Олегович, місце знаходження: 65114, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5.

Третя особа на стороні відповідача:Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код ЄДРПОУ: 40108646.

СуддяМ. М. Бебешко