Рішення № 97840953, 17.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/724/21

Провадження № 2/487/1318/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс", в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2002 року, зареєстрований на Універсальній товарній біржі "ФЕНІКС" за №778, відповідно до якого ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , продали квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.02.2002 року на Товарній біржі "Фенікс" між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод договір купівлі-продажу за №778, а саме, відповідачі продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена вказана квартира. Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 2002 році, і у зв`язку з відмовою компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочини дійсними, законними і виконаними, вони змушені звернутись з позовною заявою до суду, про захист своїх прав.

08.02.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2002 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_2 який був посвідчений на Товарній біржі "Фенікс".

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.02.2002 року за реєстровим №18783.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2002 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30.01.2002 року, оформлений Товарною біржею "Фенікс".

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко