Ухвала суду № 97840374, 23.06.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/356/13-ц

УХВАЛА

про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

23 червня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря Боржемської І.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 139/356/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007, посилаючись на те, що 29.10.2013 Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у вказаній справі. На підставі виданого виконавчого листа у даній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершені виконавчі провадження № 51167220, 51167049, 5166065 в Мурованокуриловецькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 51167220, 51167049, 5166065 з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 були завершені в Мурованокуриловецькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У зв`язку з цим заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, у заяві просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 3 зворот).

Представник стягувача в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви (а.с. 53, 57-60, 65, 73).

Представник Мурованокуриловецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ просив справу розглянути без участі представника відділу (а.с. 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо заміни стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК ФОРТ", також не заперечувала щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши божника, вивчивши заяву ТОВ «ФК ФОРТ» та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з інформації з ЄДРСР рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у цивільній справі № 139/356/13-ц було вирішено первісний позов задовольнити частково. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 за кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27 липня 2007 року заборгованість в сумі 66 972,03 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят два долари США) 03 цента, що складається: із заборгованості з повернення кредиту – 27 036,58 (двадцять сім тисяч тридцять шість доларів США) 58 центів; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 21 178,48 (двадцять одна тисяча сто сімдесят вісім доларів США) 48 центів; пені – 6 703,20 (шість тисяч сімсот три долари США) 20 центів; штраф за порушення строків повернення кредиту – 12 053,77 (дванадцять тисяч п`ятдесят три долари США) 77 центів. В позові до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – відмовлено. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня). Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № б/н від 27.07.2007 року укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 з моменту його вчинення. Стягнуто з публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 судовий збір по зустрічному позові в сумі 114,70 гривень та витрати по оплаті експертизи в сумі 1101,60 грн (а.с. 63-64).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У 2016 році на підставі виданих виконавчих листів за вказаним рішенням Мурованокуриловецьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області були відкриті виконавчі провадження № 51167220, 51167049, 5166065, які в подальшому завершені (а.с. 37-39).

Згідно інформації з Мурованокуриловецького РДВС, усі виконавчі листи за зазначеними вище виконавчими провадженнями, що були об`єднані у виконавче провадження № 53202179, закінчені на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: оголошений в розшук транспортний засіб, зареєстрований за боржником ОСОБА_1 , розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Вказане виконавче провадження 11.07.2017 було передано до архіву та в подальшому знищене за закінченням строків зберігання (а.с. 66-67).

Згідно акту про втрату виконавчих листів Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» повідомив заявника про те, що виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 26-27).

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 6-10).

20.08.2020 між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 11-15).

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 16-20).

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Форт» (а.с. 21-25).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведено на будь-який стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 29.10.2013 на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім того, заявником заявлено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З акту про втрату виконавчих листів, встановлено що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

За таких обставин суд вважає, що вимогу про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задовольнити, оскільки виконавчий документ дійсно втрачено.

Також підставною є і вимога стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин, так як процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 260-261, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" при виконанні рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 139/356/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" дублікат виконавчого листа у справі № 139/356/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 139/356/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/МК/2007/11-840 від 27.07.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: