Ухвала суду № 97840323, 16.06.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/3/2021

Справа № 153/1475/17

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О. В.

прокурора: Євчена Д. В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників: Горбоконя Г.О., Лукавського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020370000012 від 12 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у завданні майнової шкоди Державному бюджету України в особі відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на суму 43961,0гр., шляхом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підтвердження завданої матеріальної шкоди на наведену суму, обвинувальний акт містить посилання на висновок експерта № 16 від 20.07.2017 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки згідно ст.102 КПК України одним із пунктів, який має бути зазначено у висновку експерта, є докладний опис проведених досліджень у тому числі методи застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Зазначеним вимогам експертний висновок № 16 від 20.07.2017 року не відповідає виходячи із наступного: як зазначив експерт у своєму висновку при дослідженні застосовувались органолептичний (візуальний) та інструментальний методи, а отримані результати зіставлялись з вимогами нормативної документації в галузі будівництва чинної в Україні на момент проведення експертизи. Експерт проводив дослідження виходячи зі своїх спеціальних пізнань. Вихідними даними для проведення експертизи являються дані натурного обстеження об`єкту дослідження (ілюстративна таблиця - Додаток 1 до висновку експерта) та представлені на експертне дослідження матеріали кримінального провадження. Слід зазначити, що зовнішнім оглядом місця виконання робіт неможливо встановити факт невиконання робіт, зокрема засипки та доробки траншей, пазух, котлованів та ям вручну, зачищення дна, стінок вручну із викидом грунту та інше. (номера 2/1, 5/5,17/2,18/3,22/7, 46/31,48/33,50/35 таблиці 1 доданій до висновку експерта).

Такий вид робіт, як врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих штуцерів (номер 15/15 таблиці 1) не міг бути виконаним під час виконання будівельних робіт теплотраси, так як на час виконання цих робіт мереж, до яких мала бути підключена теплотраса, не існувало, ці роботи було виконано після встановлення котлів котельні та відключення системи опалення школи від старих котлів. Так матеріали, як гарячекатана арматура (номера 32/17, 53/38 таблиці 1) виходячи із пояснення свідків та обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано при виконанні бетонних робіт для фіксації труб теплотраси, вони засипані землею і відповідно поверхневим оглядом встановити їх наявність чи відсутність не представляється можливим. Тому, за наведених обставин вважає, що експертом проведено експертизу не повно і не об`єктивно, вважає, що зазначені недоліки висновку експерта виникли через проведення дослідження у відсутності представників підрядника. Встановити фактичні обставини у справі на підставі висновку експерта №16 від 20.07.2017 року не представляється можливим без повного і об`єктивного дослідження об`єкту проведення будівельних робіт, тому з огляду на наведене вважає за необхідне провести повторну судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які зазначені в первинній експертизі та проведення експертизи доручити установі, якою було проведено первинну експертизу, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, вул. Порика,8, м. Вінниця.

Інші учасники справи клопотання адвоката Лукавського А.В, підтримали.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 07.11.2019 року клопотання захисника Лукавського Анатолія Вікторовича про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи – задоволено і призначено по кримінальному провадженні № 12017020370000012 від 12 січня 2017 року повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, який знаходиться за адресою вул. Порика,8, м. Вінниця.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та вартість виконаних робіт даним актам приймання виконаних будівельних робіт ЗОШ 1-3 ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району, Вінницької області?

- Якщо не відповідають, то в якому обсязі та на яку суму?

На виконання ухвали суду на адресу Крижопільського районного суду надійшов висновок експерта № 126 від 19.03.2020 року.

Згідно наведеного висновку перелік та обсяги фактично невиконаних будівельних робіт згідно дослідницької частини висновку, загальна вартість не виконаних будівельних робіт без урахування будівельних робіт, виконання та або обсяги яких перевірити (спростувати або підтвердити) не вбачається за можливе, становить 30197,0 гривень.

В судовому засіданні адвокати Лукавський А.В. та Горбоконь Г.О. заявили клопотання про проведення повторної судово-будівельної експертизи із дорученням її проведення іншій експертній установі мотивуючи клопотання наступним:

У висновку експерта № 126 від 19.03.2020 року (Таблиця 1) наведено детальний перелік та вартість фактично не виконаних робіт пор Акту №2 від 07.11.2016 року на загальну суму 30197,0 гривень, а саме по пунктах Таблиці 1:

1/1-розроблення грунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом, місткістю 0,25 м. куб. при об`ємі котловану до 300 м.куб-1823,0гр. 2/2-доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом-207,0гр. 3/3- засипка траншей і котлованів бульдозерами з переміщенням грунту до 5м.-284,0гр., 4/4-ущільнення грунту пневматичними трамбівками- 961,0 гр., 5/5-засипка вручну траншей, пазух котлованів- 401,0 гр., 6/6-улаштівання піщаної основи під трубопроводами- 2447,0 гр., 8/8 - труби поліетиленові для подачі холодної води зовнішній діаметр 20 х 2мм- 295,0гр., 10/10- муфти з поліетилену діам.20мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб- 93,0 гр., 37/22- труби сталеві зварні водогазопровідні діаметр умовного проходу 32 мм, товщина стінки 4 мм.- 184,0гр., 44/29- фланці плоскі приварні із сталі діаметр 25мм- 482,0гр., 53/38- гарячекатана сталь, діаметр 12мм- 9457,0гр., 54/39- кільця опорні КО6 залізобетонні- 109,0 гр., 55/40- драбини металеві приставні- 1050,0гр., 56/41- люк чавунний для колодязів легкий-1101,0 гр., 57/42- скоби ходові- 41,19гр., 58/43- влаштування бетонного вимощення навколо колодязя- 355,62 гр., 60/45- кільця КС 10.6 залізобетонні- 862,0гр., 63/48- плити днищ ПН 10 залізобетонні- 658,0 гр., 64/49- кільця опорні КО6 залізобетонні- 70,0гр., 65/50- драбини металеві приставні- 569,0гр., 66/51 фарбування суриком грат,рам,радіаторів, труб діаметром менше 50мм,,тощо за два рази- 25,0гр., 67/52- люк чавунний для колодязів легкий- - 550,0 гр., 68/53- скоби ходові- 100,0 гр., 69/54 - влаштування бетонного вимощення навколо колодязя-356,0 гр.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів, інших витрат, які нараховуються на прямі витрати та єдиного податку 5% згідно вартісних показників по Акту №2 становить 30197,0 гр.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що роботи зазначені в пунктах 1/1-10/10 висновку експерта № 126 зазначено, як не виконані через те, що згідно проекту водогін мав бути влаштований із підключенням до водогону будівлі дитячого садочку, а його виконано в траншеї теплотраси із підключенням котельні від водопроводу школи. Роботи, які виконано із відступленням від проекту ним не враховувались і зазначено, як не виконані.

Як пояснили підсудні, кошторис та проект на виконання зазначених робіт складався (замовлявся) сільською радою с. Велика Кісниця, Ямпільського району. На той час фінансування школи та дитячого садочка проводилось за рахунок місцевого бюджету і витрати по оплаті водопостачання проводилось сільською радою.

На момент виконання робіт фінансування школи перейшло до районного бюджету (районного відділу освіти) тому замовник і виконавець робіт погодили влаштування водогону із підключенням котельні від водогону школи, що упростило розрахунки по оплаті водопостачання.

На виготовлення чи зміну проекту коштів не було виділено, тому проводили роботи за старим проектом зі зміною точки підключення водогону, що не потягнуло за собою зменшення вартості виконаних робіт, порушення якості та цільового призначення водогону.

Як пояснив виконавець робіт ОСОБА_1 при влаштуванні водогону із підключенням до водопровідної мережі шкільної котельні було розширено траншею теплотраси і влаштовано водогін із дотриманням усіх вимог. Водопровід із підключенням до мережі котельні виконано довшим по довжині, що потягнуло за собою збільшення витрат, які при оплаті виконаних робіт не враховувались.

Окрім того підсудні пояснили, що запроектований діаметр труби водогону 20х2 мм за своєю пропускною здатністю був недостатнім для забезпечення об`єктів водою, тому узгоджено рішення про збільшення діаметру труб водогону до 32 мм із яких влаштовано водогін. Витрати по влаштуванню труб більшого діаметру також не враховувались при розрахунку за виконані роботи.

Щодо інших, як зазначених в у висновку експерта № 126 невиконаних робіт слід врахувати, що експертиза проводилась в 2020 році, водогін і теплотрасу здано в експлуатацію 07.11.2016 року, а введено в експлуатацію через відсутність котельної в 2018 році і за цей час могли відбутись деякі зміни у виконаних роботах (старіння, розкрадання деталей тощо).

Так у п.п.37/22,49/29 таблиці 1 замість зазначених передбачених проектом робіт влаштовано врізні різьбові з`єднання для підключення гнучких труб при необхідності злива води із системи теплопостачання, оскільки, виходячи із практики, стаціонарні металеві труби для зливу води через певний період часу ржавіють і виходять із ладу, що робить неможливим злив води у спускний колодязь.

Пункт 53/38 таблиці 1 зазначено, як невиконана робота гарячекатана сталь 2 шт. на суму 9457,0 гр.

Із даного висновку експерта не можливо встановити де 2 шт. гарячекатаної сталі діаметром 12 мм мала бути задіяна.

Фактично зазначена сталь використана, як арматура при бетонних роботах по влаштуванню 4-х нерухомих опор.

Також слід врахувати, що проектом передбачено влаштування 2-х нерухомих опор, а фактично встановлено 4 нерухомих опори-по дві на кожну трубу теплотраси, як це передбачено нормативною документацією. Вартість влаштованих 2-х нерухомих опор також не врахована при проведенні оплати виконаних робіт.

Щодо пунктів 54/39,64/49 якими визначено невлаштування кілець опорних КО6 зазначається, що такі кільця встановлено на усіх колодязях тільки на момент виконання робіт було придбано і встановлено іншу модифікацію кілець, як наприклад на зливному колодязі та тепловій камері.

Щодо пунктів 55\40, 65/50-драбини металеві приставні зазначається, що на момент здачі виконаних робіт в 2016 році ці роботи були виконані, але як пояснив свідок ОСОБА_5 їх було викрадено і повторно зроблені драбини зберігаються не в колодязях, а в приміщенні котельної і використовуються за необхідністю.

Щодо пунктів 56/41 та 67/52 відсутність люків чавунних для колодязів зазначається, що на тепловій камері замість запроектованих двох люків чавунних влаштовано один, більше зручний для обслуговування теплокамери металопластиковий люк, який закривається спеціальним пристроєм і унеможливлює доступ до теплокамери сторонніх осіб, а на іншому колодязі встановлено бетонний люк із стандартним опорним кільцем.

Зміни в матеріалах проведено у зв`язку із тим, що чавунні люки розкрадаються після чого виникає необхідність повторного їх придбання або закриття отворів підручними матеріалами, що становить небезпеку для оточуючих.

Щодо пунктів 57/42,68/53, 69/54-скоби ходові, на момент здачі виконаних робіт вони були в наявності, про що свідчить відсутність запису про невиконання зазначених робіт у висновку експерта № 16 від 20.07.2017 року.

З часом вони могли бути викрадені на металобрухт, по що свідчить часткове їх збереження.

Щодо п.63/48 плити днищ ПН10 1 шт. зазначається, що за відсутності такої плити було погоджено та виконано бетонне вимощення днища колодязя.

Щодо п.58/43 влаштування бетонного вимощення навколо колодязя зазначається, що на момент здачі виконаних робіт ця робота була виконана про що свідчить відсутність запису про невиконання зазначеної роботи у висновку експерта № 16 від 20.07.2017 року. З часом вимощення могло бути розрушене або рослинністю, або із застосуванням фізичної сили людиною про що свідчить його часткова наявність при проведенні експертизи 19.03.2020 року.

Щодо п.66/51-фарбування суриком деталей зазначається, що ці роботи було виконано але з часом та перебування цих деталей у вологому середовищі окрашення могло бути порушеним через ржавіння.

З огляду на наведене, при виконанні робіт по влаштуванню водо та теплопроводів деякі роботи було виконано із відступом від проекту та із застосуванням інших матеріалів, вартість яких не встановлено при проведенні експертизи та не враховано, як вартість виконаних робіт.

Також захисники зазначають, що проект та кошторис на влаштування водо та теплопроводів замовлявся Велико Кісницькою сільською радою і складався в цінах станом на 11 червня 2015 року, а роботи виконувались в 2016 році без коригування цін, що також не враховано при проведенні експертизи.

При не дослідженні наведених обставин неможливо встановити дійсну вартість фактично виконаних робіт по підрядному договору №1 від 26 вересня 2016 року.

Окрім того захисником ОСОБА_1 адвокатом Горбоконь Г.О. надано суду докази про те, що при проведенні досудового розслідування, на вимогу органу досудового розслідування було надано копії актів на приховані роботи, які із невідомих причин у матеріалах кримінального провадження відсутні і відповідно не були використані при проведенні експертиз.

У зв`язку з наведеним, адвокатом, для залучення до матеріалів провадження, надано оригінал актів на приховані роботи, які зберігались в матеріалах ПП «Олімп».

Окрім того виявлено значні розбіжності щодо об`єму фактично виконаних робіт встановлених висновками експертів № 16 від 20.07.2017 року та № 126 від 19.03.2020 року.

З огляду на наведене вважають за необхідне провести повторну судову будівельно-технічну- експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та вартість виконаних робіт даним Акту приймання виконаних будівельних робіт ЗОШ 1-3 ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району, Вінницької області?

2.Якщо не відповідають, то в якому обсязі та на яку суму?

3.Визначити кошторисну вартість будівельних робіт по влаштуванню зовнішнього водопроводу та зовнішнього теплопостачання згідно локальних кошторисів на будівельні роботи № 6-3-1, № 6-1-1 в цінах, які діяли станом на день укладення підрядного договору № 1 від 26 вересня 2016 року.

4.Визначити вартість фактично виконаних, із відступлення від проектної документації робіт та застосованих матеріалів, в цінах, які діяли на час виконання цих робіт.

Проведення експертизи доручити іншій експертній установі, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21004, вул.Батозька,1,м.Вінниця.

Прокурор Євчин Д.В. проти призначення повторної судової будівлено - технічної експертизи не заперечує.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують клопотання захисників.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам. Доручення про проведення експертизи може бути надано судом тільки за наявності відповідного клопотання

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що визначення об`єму та вартість виконаних будівельних робіт під час реконструкції котельні ЗОШ 1-3 ступенів по вул. Шевченка, 89 у с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області має істотне значення для повноти кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21004, вул.Батозька,1,м. Вінниця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників Лукавського Анатолія Вікторовича та ОСОБА_6 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Провести по кримінальному провадженні № 12017020370000012 від 12 січня 2017 року повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21004, вул.Батозька,1,м.Вінниця.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та вартість виконаних робіт даним Акту приймання виконаних будівельних робіт ЗОШ 1-3 ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району, Вінницької області?

2.Якщо не відповідають, то в якому обсязі та на яку суму?

3.Визначити кошторисну вартість будівельних робіт по влаштуванню зовнішнього водопроводу та зовнішнього теплопостачання згідно локальних кошторисів на будівельні роботи № 6-3-1, № 6-1-1 в цінах, які діяли станом на день укладення підрядного договору № 1 від 26 вересня 2016 року.

4.Визначити вартість фактично виконаних, із відступлення від проектної документації робіт та застосованих матеріалів, в цінах, які діяли на час виконання цих робіт.

Проведення експертизи доручити іншій експертній установі, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21004, вул.Батозька,1, м. Вінниця.

Для проведення повторної експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя