Ухвала суду № 97835103, 22.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10283/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до командира військової частини А2393 генерал-майора Палагнюк Ігоря Миколайовича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012), тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А2393 генерал-майора Соколова Андрія Васильовича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012) старшого офіцера відділу моніторингу інформаційного простору центру моніторингу інформаційного простору та протидії військової частини А2393 підполковника Кривошея Андрія Володимировича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012), за участю третьої особи Військової частини А1785 (вул. Спартаківська 2, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 08022573) про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до командира військової частини А2393 генерал-майора Палагнюк Ігоря Миколайовича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012), тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А2393 генерал-майора Соколова Андрія Васильовича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012) старшого офіцера відділу моніторингу інформаційного простору центру моніторингу інформаційного простору та протидії військової частини А2393 підполковника Кривошея Андрія Володимировича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012), за участю третьої особи Військової частини А1785 (вул. Спартаківська 2, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 08022573), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії командира військової частини А2393 генерал-майора Палагнюк Ігоря Миколайовича щодо притягнення до дисциплінарної вiдповiдальності ОСОБА_1 шляхом резолюції викладеної на титульному аркуші матеріалів службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність» шляхом вiдповiдного запису в актi службового розслідування;

визнати протипраними дії тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А2393 генерал-майора ОСОБА_2 щодо видання наказу від 17 травня 2021 року №413 «Про результати службового розслідування» та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність»;

визнати протипраними дії старшого офіцеру відділу моторингу інформаційного простору центру моніторингу інформаційного простору та протидії військової частини A2393 підполковника ОСОБА_3 щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 упереджено та необ`єктивно шляхом порушення приписів та положень Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608;

скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А2393 генерал-майора ОСОБА_2 від 17 травня 2021 року №413 «Про результати службового розслідування»;

скасувати дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність», яке накладене наказом від 17 травня 2021 року №413 «Про результати службового розслідування» тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А2393 генерал-майором ОСОБА_2 ;

зобов`язати командира військової частини А2393 генерал майора ОСОБА_4 внести зміни у наказ (номер та дата на день подання позову в суд невідомі), який видано в червні 2021 року «Про преміювання військовослужбовців військової частини А2393 за їх особистий внесок у загальні результати служби у квітні 2021 року» стосовно позбавлення ОСОБА_1 100% грошової премії у зв`язку оголошенням дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність»;

зобов`язати командира військової частини А2393 генерал майора ОСОБА_4 нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_1 премії за травень 2021 року військовою частиною А1785 в максимальному розмірі, оскільки військова частина А1785 виконує функції розпорядника грошового та iнших видів забезпечення військової частини A2393.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Так позивачем, серед іншого, заявлена вимога про зобов`язання командира військової частини А2393 генерал майора ОСОБА_4 внести зміни у наказ (номер та дата на день подання позову в суд невідомі), який видано в червні 2021 року «Про преміювання військовослужбовців військової частини А2393 за їх особистий внесок у загальні результати служби у квітні 2021 року» стосовно позбавлення ОСОБА_1 100% грошової премії у зв`язку оголошенням дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність»;

Суд зазначає, що позивачем не конкретно та не чітко вказано зміст позовних вимог, оскільки позивачем не зазначена дата та номер наказу, у які позивач просить внести зміни, як і не надано копія цього наказу.

Позивач зазначає, що дата та номер такого наказу йому невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому позивачем не зазначено заходи, яких позивач, вжив для отримання наказу «Про преміювання військовослужбовців військової частини А2393 за їх особистий внесок у загальні результати служби у квітні 2021 року», докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином позивачу необхідно зазначити дату та номер наказу «Про преміювання військовослужбовців військової частини А2393 за їх особистий внесок у загальні результати служби у квітні 2021 року» та надати його до суду, а у разі неможливості - зазначити заходи, яких позивач, вжив для його отримання, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, позивач просить визнати протиправними дії командира військової частини А2393 генерал-майора Палагнюк Ігоря Миколайовича щодо притягнення до дисциплінарної вiдповiдальності ОСОБА_1 шляхом резолюції викладеної на титульному аркуші матеріалів службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність» шляхом вiдповiдного запису в актi службового розслідування.

На підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодних доказів.

Також позивач просить визнати протипраними дії старшого офіцеру відділу моторингу інформаційного простору центру моніторингу інформаційного простору та протидії військової частини A2393 підполковника Кривошея Андрія Володимировича щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 упереджено та необ`єктивно шляхом порушення приписів та положень Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608.

Разом з цим позивач не конкретизує які саме дії слід визнати протиправними

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до командира військової частини А2393 генерал-майора Палагнюк Ігоря Миколайовича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012), тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини А2393 генерал-майора Соколова Андрія Васильовича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012) старшого офіцера відділу моніторингу інформаційного простору центру моніторингу інформаційного простору та протидії військової частини А2393 підполковника Кривошея Андрія Володимировича (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012), за участю третьої особи Військової частини А1785 (вул. Спартаківська 2, м. Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 08022573) про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.